Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №760/9577/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 760/9577/25

Провадження № 2/185/721/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Маленко О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неотримане речове майно

В С Т А Н О В И В

Позивач 09.04.2025 року звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача кошти від відчуження автомобіля RENAULT KOLEOS, VIN НОМЕР_1 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2022/3381713 від 07 вересня 2022 року в сумі 800 000.00 гривень, судові витрати в сумі 86 400.00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 22 червня 2022 року вона видала нотаріальну довіреність, якою уповноважила Відповідача розпоряджатися (в т.ч. продавати, обміняти, здавати в оренду) належний їй на праві власності Автомобіль, яка посвідчена приватним нотаріусом. Пізніше позивачу стало відомо, що відповідач продав автомобіль, але кошти за проданий автомобіль їй не повернув.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами викладеними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що вказаний автомобіль є спільною власністю з позивачем, тому він позивачці нічого не повинен повертати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено. Позивачці на праві приватної власності з 18 грудня 2019 року належав транспортний засіб - автомобіль RENAULT KOLEOS, VIN НОМЕР_1 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який було видано ТСЦ 1443 від 18 грудня 2019 року.

22 червня 2022 року Позивач видала нотаріальну довіреність, якою уповноважила Відповідача розпоряджатися (в т.ч. продавати, обміняти, здавати в оренду) належний їй на праві власності Автомобіль, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.М. Командиром.

Позивач неодноразово зверталася до Відповідача з приводу того чи здійснив він продаж автомобіля, належного Позивачці. Водночас Відповідач постійно відтягував продаж автомобіля мотивуючи це тим, що наразі через правовий режим воєнного стану несприятливі ціни для продажу автомобіля, що автомобіль потребує незначного ремонту та обслуговування для того щоби його продати по хорошій ціні тощо.

В грудні 2022 року Позивач повідомила Відповідача, що має намір скасувати раніше надану нею нотаріальну довіреність Відповідачу та висловила вимогу про повернення належного їй на праві власності автомобіля в найкоротший строк. Після цього Відповідач зник та перестав відповідати на телефонні дзвінки, СМС- повідомлення, повідомлення в месенджерах, на електронну пошту тощо.

26 грудня 2022 року адвокат в інтересах позивача звернувся з адвокатським запитом вих. №01-25/12/22 від 25 грудня 2022 року до Головного сервісного центру МВС України, де просив надати інформацію про перереєстрацію транспортного засобу. Листом Головного сервісного центру МВС України вих. №3 1/1441 АЗ-14861-2022 від 29 грудня 2022 року повідомлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортник засобів 07 вересня 2022 року було здійснено перереєстрацію Автомобіля на нового власника - ОСОБА_3 , на підставі укладеного в ТСЦ №8046 договору купівлі-продажу транспортного о засобу №8046/2022/3381713.

Листом Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м.Києві від 03 січня 2023 року вих. №31/26-600АЗ надано належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2022/3381713 та документи на підстав яких проводилась перереєстрація автомобіля на нового власника.

З наведеного листа слідує, що 07 вересня 2022 року Відповідач на підставі довіреності від 22 червня 2022 року, яка посвідчена приватним нотаріусом від імені Позивача здійснив розпорядження належного їй на праві власності Автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №№8046/2022/3381713 за ціною в 800 000.00 грн.

За ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

У відповідності до ч.1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

За ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

За ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

У відповідності до ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно ч.1 ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює позицію відповідача про те, що він є співвласником вказаного автомобіля. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження його версії.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 6400.00 грн., що підтверджено квитанцією банківської установи. Вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.

Витрати позивача на правову допомогу адвоката не знайшли підтвердження в судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні належні докази понесення позивачем вказаних витрат, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неотримане речове майно – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: відсутній) кошти від відчуження автомобіля RENAULT KOLEOS, VIN НОМЕР_1 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2022/3381713 від 07 вересня 2022 року в сумі 800 000.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: відсутній) витрати на судовий збір 6 400.00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 січня 2026 року.

Суддя: В. О. Головін