Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №185/193/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/193/26

Провадження № 3/185/495/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2025 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус» по вул.Дніпроовська, 158А м.Павлограда, таємно викрала з полиці магазину горілку «Немирів» 0.5 л та коньяк «Довбуш» 0.5 л загальною вартістю 279.12 грн.

Гр. ОСОБА_1 надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вину та обставини вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнає.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №953524 серії ВАД від 28.12.2025 року; письмова заява гр. ОСОБА_2 від 28.12.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 28.12.2025 року; довідка ТОВ «Омега» про вартість викраденого майна; копія паспорта гр. ОСОБА_1 ; копія постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка не працює, вчинила правопорушення повторно протягом року, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який діяв на час вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.51 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник