Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №757/62810/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62810/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження: представник ОСОБА_1 - адвокат Ванжула Я.В.

В С Т А Н О В И В :

29.11.2025 о 01 год. 30 хв. у м. Києві шосе Наддніпрянське 10 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмову зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 470646, № 859620. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ванжула Я.В. у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі категорично заперечив, підтримав подані ним письмові додаткові пояснення, у яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями ст. 256 та ст. 277 КУпАП. Так, ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у п. 11 Протоколу, не зазначено, що до протоколу додається відеозапис з боді камер поліцейських, наявність якого є обов`язковою. Пояснення вказаних у протоколі свідків адвокат просить суд не брати до уваги, оскільки останні є суб`єктами владних повноважень та не можуть вважатися об`єктивними. Крім того, вважав відеозапис з бодікамер поліцейських не інформативним, таким, що не підтверджує обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 . Зокрема, відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, факт складання направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я також не зафіксовано. Сторона захисту вважає відсутніми у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а долучені до матеріалів справи докази неналежними, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ванжули Я.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції, визначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п. 8 Інструкції).

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно, до п.п. 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» згода інформованого відповідно до ст. 39 цих Основ пацієнта необхідна для застосування методів діагностики, профілактики та лікування.

Положеннями «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 №697/21010, визначено, що форма №003-6/о («Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення») заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоров`я та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення.

Вказана форма є чітко визначеної законодавством форми і змісту. Заповнення якої передбачає надання особою добровільної згоди, на відібрання у неї біологічних зразків (сечі/крові).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній з 28.11.2025 по 29.11.2025 ніс служби на блокпосту міст Дарниця заїзд зі сторони Столичного шосе. 29.11.2025 близько 01 год. 30 хв. через міст Дарниця повз блокпост мав намір проїхати водій, який керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 . У ході перевірки документів особу водія встановлено як ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. У подальшому, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та різкий запах алкоголю посилився, також у нього була нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук та порушення мовлення. За даним фактом, було викликано працівників патрульної поліції для фіксування правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 29.11.2025 близько 01 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 на блокпосту для перевірки документів. Особу водія встановлено як ОСОБА_1 . У ході спілкування від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, очі виблискували, зіниці були розширені, останній вів себе знервовано та намагався проїхати. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, викликали екіпаж поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився, однак виявив бажання проїхати до медичного закладу.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 29.11.2025 о 01 год. 30 хв. було зупинено транспортний засіб «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , з салону якого було чутно явний запах алкоголю. У зв`язку з чим, було викликано працівників патрульної поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився, однак виявив бажання проїхати до медичного закладу.

За такого, доводи сторони захисту, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 є неспроможними та повністю спростовуються поясненнями свідків.

Вирішуючи порушене стороною захисту питання про визнання неналежним доказом у справі вищевикладених пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд рахує недоведеним той факт, що вказані особи є представниками суб`єкта владних повноважень та є особами, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, оскільки вказане жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.

Судом досліджено відеозапис з боді камер інспекторів патрульної поліції № 470646, № 859620 на якому зафіксовано, як у ході спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або пройти огляд у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я та пояснив порядок його проходження. На що, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Також відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Однак, вийшовши зі службового поліцейського автомобіля ОСОБА_1 почав стверджувати, що транспортним засобом не керував, а просто гуляв.

Також, відеозаписом зафіксовані неодноразові пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі із роз`ясненням порядку проходження огляду, однак ОСОБА_1 просто пішов геть.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції розцінено як спосіб ухилення від проходження огляду, та кваліфіковано поліцейським як відмову від проходження огляду. (02:14:40 хв. відеозапису).

Що стосується заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Ванжули Я.В. щодо недолучення до матеріалів справи поліцейськими свідоцтва на технічний прилад «нагрудну бодікамеру», суд зазначає наступне.

Стороною захисту не вжито заходів для витребування технічної документації та сертифікату на технічний засіб «Нагрудну бодікамеру», та не представлено перед судом у якості доказу, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити характеристики та специфікацію на конкретний технічний засіб, який було використано для здійснення відеозйомки.

За такого, враховуючи, що суд на підставі диспозиивності та рівності учасників судового процесу не здійснює збирання доказів, а надає оцінку та приймає рішення на підставі наданих сторонами доказів, відтак не вбачає підстав для визнання долученого відеозапису з бодікамер № 470646, № 859620 неналежним доказом.

Натомість, досліджені судом відеозаписи є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , ними роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законом порядку є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 самовільно пішов геть під час спілкування з поліцейськими, від проходження оглядя усіляко ухилявся, чіткої згоди пройти до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не дав, не дочекавшись складання адміністративних матеріалів відносно нього, про що йому було повідомлено

Матеріали справи не містять доказів про суттєві порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 252, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Інші доводи, викладені адвокатом Ванжулою Я.В. у письмових поясненнях є суб`єктивними та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкоголнього сп`яніння.

За такого, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження у ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526745 від 29.11.2025;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 29.11.2025;

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП від 29.11.2025;

-відео з бодікамери інспектора патрульної поліції № 470646, № 859620.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За такого, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА