Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №753/13473/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13473/24

провадження № 1-кп/753/734/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- яка обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

представники потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпіла ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

22 травня 2024 року, приблизно о 19 год. 07 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухалася третьою (крайньою лівою) смугою проїзної частини вул. Ревуцького у м. Києві, зі сторони просп. Миколи Бажана, в напрямку вул. Вишняківської, наближаючись до місця для розвороту транспортних засобів.

В салоні вказаного автомобіля перебувала неповнолітній пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розміщувалася на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

В цей час, третьою (крайньою лівою) смугою зустрічного напрямку проїзної частини вул. Ревуцького у м. Києві, зі сторони вул. Вишняківської, в напрямку просп. Миколи Бажана, назустріч рухався технічно справний мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху водій ОСОБА_5 допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України:

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункт 10.4: Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що вона 22.05.2024, приблизно о 19год. 07хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись третьою (крайньою лівою) смугою проїзної частини вул. Ревуцького у м. Києві, зі сторони просп. Миколи Бажана, в напрямку вул. Вишняківської, наблизившись до місця, що призначене для розвороту транспортних засобів, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 , будучи обізнаною, що водій, який виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, маючу об`єктивну можливість виявити мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та дати йому дорогу, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволіклася від керування транспортним засобом, не переконалася, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр розвороту, під час виконання якого, здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого він загинув на місці пригоди. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоциклу марки «Yamaha FZ-1», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 спричинено наступні ушкодження: травма грудної клітини (крововиливи в м`яких тканинах грудної клітини, садна та рвано-забійна рана грудної клітині, двобічний гемоторакс, двобічні переломи ребер, розриви легень), травми кінцівок (розрив капсули правого променево-зап`ясткового суглобу, відкритий перелом кісток правого передпліччя, садна в області кінцівок, крововиливи в м`яких тканинах кінцівок). Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок травми грудної клітини, проявами якої стали переломи ребер, розриви легень та масивний внутрішньогрудний крововилив. Вказана травма грудної клітини відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 заподіяно наступні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта: перелом 2 шийного хребця, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. Закрита травма голови: садна у ділянці обличчя, в ділянці верхньої щелепи справа, в ділянці правої скроні; уламковий перелом правого вилично- орбітального комплексу; уламкові переломи всіх стінок правої верхньощелепної пазухи, тіла та суглобового відростку нижньої щелепи праворуч; перелом передньої стінки лобної пазухи ліворуч; закрита травма грудної клітки: перелом правої ключиці в середній третині (без зміщення уламків), що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Садна в ділянці лівої і правої гомілки, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_5 порушила правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_12 , тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.05.2024, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухалася зі сторони просп. Бажана в напрямку вул. Вишняківської між першою та другою полосою. Під час виконання розвороту відчула удар, зупинилася та вийшла з автомобіля. Через деякий час ОСОБА_5 забрала карета швидкої допомоги, у зв`язку із травмами, отриманими внаслідок ДТП. Крім того, зазначила, що мотоцикл виїхав неочікувано та врізався в передню праву частину автомобіля, що було нещасним випадком. У судових дебатах ОСОБА_5 свою вину визнала, а також визнала вимоги цивільного позову, просила суд не позбавляти її волі, повідомила, що вже частина позовних вимог нею відшкодована і надалі вона буде вживати все від неї залежне, щоб повністю відшкодувати матеріальні та моральні збитки потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що у користуванні її сина - ОСОБА_12 був мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», р.н. НОМЕР_2 . Про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.05.2024 року, в результаті якої загинув її син, їй стало відомо від чоловіка. Похованням сина вона з чоловіком займались самостійно. Чоловік наразі мобілізований до ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій і вона залишилася одна. Обвинувачена з нею не зв`язувалася і вони не спілкувалися. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила суд при встановлені вини ОСОБА_5 призначити їй максимальне покарання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_13 цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_13 680 797 гривень.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що у 2024 році в травні місяці вона йшла з роботи приблизно о 19 години в напрямку станції метро «Харківська» і чула звук мотоцикла і потім чула удар та вона побачила як мотоцикліст перелетів через автомобіль та впав. Моменту зіткнення вона не бачила. Чула крик жінки про допомогу. Вона викликала швидку допомогу. Перед мотоциклом їхав автомобіль білого кольору з середньою швидкістю і відстань між мотоциклом та цим автомобілем була не велика, на вулиці було тепло та сухо, світла пора доби.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 22.05.2024 року він на автомобілі виїжджав з придворової території та доїхавши до лінії розриву, зупинився, він мав пропустити автомобіль «Daewoo Lanos». Погодні умови було хороші, видимість добра. Бачив як зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», яким керувала ОСОБА_5 , який теж стояв на розворот. Водійка автомобіля «Daewoo Lanos», пропустивши білий автомобіль, одразу почала виїжджати у другу полосу і в цей момент він почув звук гальм мотоцикла і відбулося зіткнення мотоцикла з правою стороною автомобіля «Daewoo Lanos». Мотоцикліст намагався зманеврувати, однак зіткнення не вдалося уникнути, їхав він з допустимою швидкістю. Він вибіг до мотоцикліста, який лежав на дорозі і потім викликав швидку допомогу. Водійка «Daewoo Lanos» вийшла з машини та з її поведінки було видно, що вона не зрозуміла що сталося.

Судом відповідно до вимог ст. 358 КПК України досліджено також документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2024, відповідно до якого 22.05.2024 було зареєстровано кримінальне провадження за №12024100000000641 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України,а саме за фактом того, що 22.05.2024, приблизно о 19 год. 07 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись крайньою лівою смугою проїзної частини вул. Ревуцького, зі сторони просп. Миколи Бажана, в напрямку вул. Вишняківської, здійснюючи маневр розвороту в дозволено для розвороту місці, не надала дорогу мотоциклу марки «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП водію мотоциклу ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження від яких він загинув на місці пригоди. Також внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження ( том №1, а.с. 1);

- постанову від 23.05.2024 про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні №12024100000000641 від 22.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( том №1, а.с. 2);

- постанову від 23.05.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024100000000641 від 22.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( том №1, а.с. 3-4);

- рапорт інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого 22.05.20204 о 19:09 в складі екіпажу Рубін 205 отримано виклик «ДТП з потерпілими», за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю встановлено, що авто «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з пасажиром на передньому сидінні гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рухаючись по вул. Ревуцького, від станції метро Харківська в бік вул. Вишняківська та поблизу будинку №44 почала здійснювати розворот при цьому не надавши перевагу транспортному засобу «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий рухався, зі слів свідків, на дуже великій швидкості та назустріч вищевказаному транспортному засобу. В зв`язку із вище викладеним відбулося ДТП, внаслідок якого водій транспортного засобу «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 отримав травми не сумісні з життям БШМД 96 Василенко констатувала смерть. Водія авто «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 було госпіталізовано БШМД911 Коротка до ЛШМД з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК, осколкові поранення по всьому тілу. Пасажира авто Daewoo Lanos» ОСОБА_11 було госпіталізовано ОСОБА_17 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК, підозра на перелом лівого передпліччя, осколкові поранення до НДСП Охмадит ( том №1, а.с. 5);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2024, згідно даних якого слідчий ОСОБА_18 із застосуванням фотоапарату марки «Nikon» о 20-40 розпочав огляд місця ДТП за участю слідчого ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Напрямок проведення огляду - вул. Вишняківська до просп. Миколи Бажана. Оглядом установлено: місце ДТП - вул. Ревуцького, проїзна частина: горизонтальна ділянка, пряма в плані, покриття дороги асфальтобетонне, сухе чисте, нерівностей не виявлено, дорожнє покриття загальною шириною 24.5 м. призначено для руху у двох напрямках, число смуг для руху - три; є дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України. До проїзної частини примикають бордюрне каміння приблизно 0,2 м., тротуар ліворуч та праворуч, огородження ліворуч та праворуч; регулювання руху на цій ділянці не регулюється; дорожні знаки 5.29 «місце для розвороту» та табличка 7.11 «30 м.», 1.5.3 «звуження дороги», 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год»; пора доби- світла; на огородженні по просп. Бажана виявлено камери відео спостереження Безпеченого міста; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія- при денному освітленні 350м.; об`єктів, що обтяжують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено; на місці пригоди після ДТП до початку огляду об`єкти не переміщалися. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: 1) «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 - подряпини ЛФП на передньому бампері справа, деформація та тріщини лобового скла, деформація переднього правого крила, деформація (значна) передніх правих дверей, деформація правих задніх дверей, подряпини та нашарування на правому задньому крилі, розбите скло передніх правих дверей, на момент огляду транспортний засіб не завантажений, педаль гальм пружна, не провалюється, повертається у верхнє положення, при обертанні рульового керма ліворуч та праворуч колеса реагують у заданих напрямках, шини Cooper CS2 175170 1213 82T, колеса під тиском, світлові прилади в нормі, деформація та тріщини лобового скла, на транспортному засобі «Daewoo Lanos» пошкодження локалізовані в правій бічній; 2) «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 - розтрощене переднє крило, деформація та розгерметизація переднього колеса, від`єднано від кріплень сідло (переднє та заднє), подряпини на всьому корпусі, на момент огляду транспортний засіб перебуває на лівому боці, від`єднанні дзеркала заднього виду, на момент огляду транспортний засіб не завантажений, гальмові системи не перевірялися у зв`язку із пошкодженнями, рульове керування не перевірялося у зв`язку із пошкодженнями, шини Michelin 190/50 ZR17, переднє колесо розгерметизовано, заднє колесо під тиском, світлові прилади- розтрощені, на транспортному засобі «Yamaha FZ- 1» пошкодження локалізовані в передній частині. На місці ДТП виявлено слід нашарування гуми від шини (слід гальмування транспортного засобу «Yamaha FZ- 1») загальною довжиною 10.4 м.; на дорожньому покритті наявні уламки пластику та скла (на схемі №2), подряпини на асфальті та слід речовини коричневого кольору (на схемі №5), подряпина на асфальті (на схемі №3); осип ґрунту та скла. На місці ДТП виявлено труп - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває в положенні лежачи на спині. Труп одягнений в чорний шолом, синю футболку, світлі шорти, рукавиці чорні, чорні кросівки, сумка через плече, в якій виявлено гаманець. На голові трупа виявлено садно під лівим оком. З носу наявні виділення крові. На грудині з права виявлено рвану рану. На правій руці оглядається перелом кістки передпліччя. По всьому тілу (на спині, голові, животі, грудях, руках, ногах) наявні садна та подряпини. До протоколу додано схему та ілюстративну таблицю, зауважень та доповнень від учасників огляду не надходило (том №1, а.с. 6-14);

-схема дорожньо-транспортної пригоди (додаток до вказаного вище протоколу), на якій відображені проїзна частина напрямків вул. Вишняківська та просп. Бажана, дорожні розмітки, гальмівний шлях, розташування автомобілів, труп людини, місця пошкодження асфальтного покриття та слідів коричневого кольору, осип ґрунту та скла, розташування камер відеоспостереження, електроопори. Схема підписана понятими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , складена ОСОБА_19 (том №1, а.с. 15) а також фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 22.05.2024 (том №1, а.с. 16-38);

-постанову від 23.05.2024 про визнання автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100000000641 від 22.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (том №1, а.с. 39);

-ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 (справа №761/19549/24, провадження №1-кс/761/12791/2024) про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 (том №1, а.с. 40-44);

-ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 (справа №761/19550/24, провадження №1-кс/761/12792/2024) про накладення арешту на мотоцикл «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 (том №1, а.с. 45-48);

-постанову слідчого від 23.05.2024 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №12024100000000641 від 22.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (том №1, а.с. 49);

-дані висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/31881-ІТ від 13.06.2024, згідно якого на момент огляду автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 гальмівна система знаходиться в працездатному стані, рульове керування знаходиться в працездатному стані, ходова частина знаходиться в працездатному стані (том №1, а.с. 50-56);

-постанову слідчого від 23.05.2024 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні №12024100000000641 від 22.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (том №1, а.с. 57);

-дані висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/31893-ІТ від 13.06.2024, згідно якого на момент огляду мотицикла «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 виявлено несправності гальмівної системи, несправність рульового керування та ходової частини. Виявлені несправності виникли в процесі ДТП (том №1, а.с. 58-64);

-постанову слідчого від 23.05.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису у кримінальному провадженні №12024100000000641 від 22.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (том №1, а.с. 65-67);

-дані протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.05.2024, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , відповідно до якого слідчим здійснено зняття показань з камери відеоспостереження №10.9.63.157, в ході якого було вилучено один відеозапис під назвою «№10.9.63.157_авт розв метро Харківська_20240522190559_to_20240522191000» за період часу з 19.06 год. до 19.10 год. 22.05.2024, на якому зафіксовано обставини зіткнення мотоциклу «Yamaha FZ- 1», р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 (том №1, а.с. 68);

-дані протоколу огляду речей і документів від 23.05.2024, а саме диску для лазерних систем зчитування формату «CD-R» марки MyMedia із електронним файлом відеозапису з комплексної системи відеоспостереження м. Києва від 22.05.2024, на якому міститься один електронний файл відеозапису під назвою «№10.9.63.157_авт розв метро Харківська_20240522190559_to_20240522191000», фототаблиці до нього. Компакт-диск, на якому міститься один електронний файл відеозапису під назвою «№10.9.63.157_авт розв метро Харківська_20240522190559_to_20240522191000» поміщено до паперового конверту, який опечатано биркою (том №1, а.с. 69-78);

-постанову слідчого від 23.05.2024 про визнання диску для лазерних систем зчитування формату «CD-R» марки MyMedia, на якому міститься один електронний файл відеозапису під назвою «№10.9.63.157_авт розв метро Харківська_20240522190559_to_20240522191000» речовим доказом у даному кримінальному провадженні (том №1, а.с. 79-80);

-постанову слідчого від 31.05.2024 про визнання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , потерпілою у даному кримінальному провадженні (том №1, а.с. 81-82);

-постанову слідчого від 31.05.2024 про залучення ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в статусі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у даному кримінальному провадженні (том №1, а.с. 83-84);

-постанову слідчого від 03.07.2024 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12024100000000641 від 22.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (том №1, а.с. 85-92);

-дані висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/38513-ІТ від 08.07.2024, згідно якого: «швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_2 ), яка була погашена під час руху в загальмованому стані, виходячи із довжини зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2024 сліду гальмування довжиною 10,4м., становила

44,2км/год. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла Yamaha FZ-1 (p.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху. У дорожньо- транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_1 ) шляхом застосування екстреного гальмування. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_3 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожного руху. Якщо швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_5 перевищувала 50,0 км/год ((44,2…50,0)км/год), то в діях водія ОСОБА_12 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.4; 12.9.6) Правил дорожнього руху. Якщо швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ-1 (p.н. НОМЕР_3 )

становила 75,0 км/год, відповідно до показань свідка ОСОБА_15 ), то в діях водія ОСОБА_12 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху. При цьому, водій ОСОБА_12 , навіть за умови руху мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_6 ) з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год., також не мав би технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_4 ) шляхом застосування екстреного гальмування. Однак, вирішити питання щодо можливості залишення автомобілем Daewo Lanos (р.н. НОМЕР_1 ) смуги руху мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_2 ), за умови руху останнього з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год., не представляється можливим, оскільки показання свідка ОСОБА_15 , в частині параметрів зближення автомобіля Daewoo Lanos (p.н. НОМЕР_7 ) з мотоциклом Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_8 ), з технічної точки є неспроможними. Тому, за умови руху мотоцикла Yamaha (р.н. НОМЕР_3 ) зі швидкістю 75,0 км/год, вирішити питання щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_12 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим. У дорожньо- транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ( р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо- транспортній ситуації, що досліджувалася: якщо швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_3 ) не перевищувала 50,0 км/год ((44,2…50,0) км/год), то дії водія ОСОБА_12 з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; якщо швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_9 ) становила 75,0 км / год , відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , то вирішити питання щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_12 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим, оскільки показання свідка ОСОБА_15 , в частині параметрів зближення автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_1 ) з мотоциклом Yamaha FZ-1 (р.н. НОМЕР_8 ), з технічної точки зору, є неспроможними. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди» (том №1, а.с. 93-105);

-характеризуючи матеріали на ОСОБА_5 (том №1, а.с. 107, 110, 111);

-доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024100000000641 від 22.05.2024 (том №1, а.с. 113);

-повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження №12024100000000641 від 22.05.2024 (том №1, а.с. 114);

-дані реєстраційної картки транспортного засобу Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 з ІПС «Національна поліція Україна» (том №1, а.с. 131);

-витяг із бази даних ІП Національної поліції України стосовно ДТП, яка відбулась 22.05.2024 близько 19.07 год., за адресою: АДРЕСА_2 (том №1, а.с. 134-138);

-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання інформації щодо погодніх умов 22.05.2024 за період з 18 год. до 21 год. на території Дарницького району м. Києва від 28.05.2024 (том №1, а.с. 140);

-відповідь на запит КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » виконавчого органу КМР (КМДА) від 30.05.2024 про реєстрацію викликів у базі даних ПАК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » 22.04.2025 з приводу «нещасні випадки при ДТП» за адресою: АДРЕСА_2 , до якої додано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 22.05.2024 за №1999 до гр. ОСОБА_5 , копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 22.05.2024 за №1988 до гр. ОСОБА_11 (том №1, а.с. 143-147);

-схему нанесення дорожньої розмітки на ділянці вул. Ревуцького від вул. Вишняківської до просп. М. Бажана (том №1, а.с. 151, 153);

-схему розміщення дорожніх знаків на проїзній частині вул. Ревуцького, від перетину з просп. Бажана до перетину з вул. Вишняківська в м. Києві, згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 22.05.2024 (том №1, а.с. 157-162);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.06.2024, згідно якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 №761/20076/24 від 04.06.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів, було вилучено: медичну карту стаціонарного хворого №9820 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 20 арк., два диски для лазерних систем зчитування формату CD-R з електронними файлами рентгенографії та СКТ. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.06.2024, долучений в додатку до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.06.2024 (том №1, а.с. 188-189);

-постанову слідчого від 19.06.2024 про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні (том №1, а.с. 190);

-дані висновку судово-медичної експертизи № 042-1006-2024 (початок проведення експертизи- 20.06.2024, закінчення експертизи- 05.07.2024), згідно якого: отримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, які утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк до 19 год. 24 хв. 22.05.2024, можливо внаслідок автомобільної травми- травма пасажира у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом (том №1, а.с. 191-197);

-дані висновку судово-медичної експертизи № 021-1141-2024 (початок проведення експертизи- 23.05.2024, закінчення експертизи- 08.07.2024), згідно якого: «При дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені: травма грудної клітини (крововиливи в м`яких тканинах грудної клітини, садна та рвано-забійна рана на грудній грудної клітині, двобічний гемоторакс (1900мл), двобічні переломи ребер, розриви легень), травма кінцівок (розрив капсули правого променево-зап?ясткового суглобу, відкритий перелом кісток правого передпліччя, садна в області кінцівок, крововиливи в м`яких тканинах кінцівок). До смерті ОСОБА_12 призвела травма грудної клітини, проявами якої стали переломи ребер, розриви легень та масивний внутрішньо грудний крововилив Отримана ОСОБА_12 травма грудної клітини, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв?язку з настанням його смерті. Травма голови має ознаки легких тілесних ушкоджень, травма кінцівок- ознаки ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Ці ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 не знаходяться. Розташування та морфологічні особливості ушкоджень вказують на те, що вони виникли при фронтальному стиканні водія мотоциклу ОСОБА_12 з перешкодою (автотранспортним засобом «Daewoo Lanos»), при обставинах ДТП, вказаних в «Постанові», яке відбулось 22.05.2024р. В крові трупа ОСОБА_12 етиловий спирт та інші спирти не знайдені. В печінці трупа наркотичні речовини не виявлені. В печінці виявлені: кофеїн, нікотин, метаболіт нікотину (котинін) (том №1, а.с. 198-201);

-дані висновку експертного дослідження № 051-1209-2024 (початок дослідження- 31.05.2024, закінчення дослідження- 25.06.2024), згідно якого в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові, печінки від трупа ОСОБА_12 , 1997 р.н., знайдено: в печінці: кофеїн, нікотин, метаболіт нікотину (котинін), не знайдено: в крові: метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; в печінці: наркотичні речовини (том №1, а.с. 202-205);

-дані висновку експертного дослідження № 082-426-2024 (початок дослідження- 29.05.2024, закінчення дослідження- 30.05.2024), згідно якого кров трупа ОСОБА_12 , 1997 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (том №1, а.с. 206);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.06.2024, згідно якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 №761/20073/24 від 04.06.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів, було вилучено: медичну карту стаціонарного хворого №8644 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 34 арк., один диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з електронними файлами рентгенографії та СКТ. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.06.2024, долучений в додатку до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.06.2024 (том №1, а.с. 208-209);

-постанову слідчого від 20.06.2024 про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні (том №1, а.с. 210);

-дані висновку судово-медичної експертизи № 042-1028-2024 (початок проведення експертизи- 21.06.2024, закінчення експертизи- 10.07.2024), згідно якого: отримані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тілесні ушкодження, а саме: закрита травма шийного відділу хребта: перелом 2 шийного хребця- відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; закрита травма голови: садна (без опису морфології) у ділянці обличчя (1,5?0,5(см), в ділянці верхньої щелепи справа, в ділянці правої скроні - 1,0х1,0(см)); уламковий перелом правого вилично-орбітального комплексу; уламкові переломи всіх стінок правої верхньощелепної пазухи, тіла та суглобового відростку нижньої щелепи праворуч; перелом передньої стінки лобної пазухи ліворуч, закрита травма грудної клітки: перелом правої ключиці в середній третині (без зміщення уламків)- відноситься до середнього ступеню тяжкості; садна (без опису морфології, 1,0х0,5(см) та 1,0х1,0(см)) в ділянці лівої і правої гомілки- відноситься до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 22.05.2024 (до 19 години 17 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - травма пасажира у салоні автомобіля (який рухався), під час зіткнення з іншим транспортним засобом (том №1, а.с. 212-218);

-постанову слідчого від 22.05.2024 про призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні (том №1, а.с. 220).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_5 у порушенні нею правил дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, зокрема, що вчинений нею злочин є тяжким, вчинений з необережності; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка висловилась про призначення обвинуваченій максимального покарання.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягалася, її молодий вік, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Такод суд враховує ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого, усвідомлення причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальних межах, визначених санкцією закону для даного виду покарання, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Під час судового розгляду потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні на стадії судових дебатів обвинувачена ОСОБА_5 позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129, абз. 7 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В ході судового розгляду кримінального провадження документально підтверджено, що внаслідок скоєного ОСОБА_5 злочину, потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду в якості понесених витрат на поховання, що відповідно до матеріалів позову складає 280 797,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

По своїй суті зобов`язання з компенсації моральної шкоди є досить специфічним, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, яка завдала моральної шкоди, може бути: договір цієї особи з потерпілим, у якому сторони домовилися, зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; у випадку, якщо не досягли домовленості, - рішення суду, у якому визначені спосіб і розмір такої компенсації (висновок Верховного Суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_12 , сформульований у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим діями обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнали потерпілі, ступінь вини обвинуваченої та тяжкі наслідки від її дій. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості та вважає, що позов потерпілих необхідно задовольнити у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024, а також скасувати арешт на мотоцикл «Yamaha FZ- 1», д.н.з. НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024.

Питання речових доказів та документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,129, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту з 27.05.2024 по 23.07.2024, виходячи із співвідношення трьох днів цілодобового домашнього арешту одному дню позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч. 7 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_11 ) моральну шкоду у сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_12 ) моральну шкоду у сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень та матеріальну шкоду у сумі 280 797,00 (двісті вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень.

Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування формату «CD-R» марки MyMedia, на якому міститься один електронний файл відеозапису під назвою «№10.9.63.157_авт. розв. метро Харківська_20240522190559_to_20240522191000» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Зняти арешт з мотоцикла «Yamaha FZ- 1», д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_25 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, загальна сума яких становить 15 902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: