Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №718/48/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/48/26

Провадження№ 3/718/16/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557987 від 03.01.2026 ОСОБА_1 03.01.2026 о 11:14 год. в с. Новий Киселів по вул. Карпатській, 33 керуючи транспортним засобом Апель Астра, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Опель Зафіра, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося їхнє зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 03.01.2026 їхав з м. Чернівці в бік с. Новий Киселів, на перехресті зупинився, дочекався зеленого сигналу світлофору, після чого розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час водій зустрічного транспортного засобу, об`їхавши два попутніх автомобілі, які зупинился на червоний сигнал світлофору, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем. На підтвердження своїх слів просив дослідити відеозапис події ДТП, наданий Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області, відеозапис режиму роботи світлофора на цьому ж перехресті та допитати свідка ОСОБА_2 ..

Адвокат Александров О.П. просив оцінити всі докази в сукупності та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 03.01.2026 їхав на своєму автомобілі в напрямку м. Чернівці. На перехресті поруч з магазином «Світанок» в с. Новий Киселів зупинився на крайній правій полосі руху на червоний сигнал світлофора. Бачив, як автомобіль Опель Зафіра об`їхав лівою полосою автомобілі, які зупинилися на червоний сигнал світлофора, в тому числі і авто свідка, та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра, який виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору.

З відеозапису D20_20260103110700 встановлено, що автомобіль Опель Астра (запис з 01:09 хв.) зупинився в крайній лівій полосі руху перед світлофором, прочекав 36 с. і розпочав маневр поворот ліворуч, на записі 1 хв. 52 с. на перехрестя виїхав автомобіль Опель Зафіра і допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра, який завершував поворот ліворуч.

На відеозаписах № 01, № 02, № 03 стороною захисту зафіксовано алгоритм роботи світлофора на місці ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557987 від 03.01.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 03.01.2026, і рапорт поліцейського від 03.01.2026..

Відповідно до п.1 4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофору і його дії не могли були причиною досліджуваної ДТП.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом на підставі наданих та досліджених доказів не встановлено вину останнього поза розумним сумнівом за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко