Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №570/5552/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5552/25

Номер провадження 3/570/22/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/водія НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 324 км 300 м поблизу с. Колоденка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення із вантажним автомобілем Volvo FN 13.420 д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричіпом Krone sdp 27, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо ОСОБА_2 (водій вантажного автомобіля) за порушення п. 2.3б, 13.3 за обставин вказаної ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.01.2026 р. у справі № 570/5551/25 ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125501364).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Фактично ж своїми поясненнями підтвердив вказані обставини вчинення із його участю зазначеної ДТП. Повідомив що за вказаних обставин він керував автомобілем на автодорозі Київ-Чоп, об`здна м. Рівне в напрямку м. Львів. На ділянці автодорги, де сталася подія, в зазначеному напрямку є одна сумуга (та в зустрічному напрямку - дві таких смуги, потоки транспорту розділені суцільною лінією). При цьому смуга руху, по якій він ( ОСОБА_1 ) їхав є досить широкою, та він, помітивши, що позаду нього рухається вантажний автомобіль, який має намір здійснювати його обгін, вирішив для сприяння водію вказаного вантажного автомобіля у виконанні маневру обгону, прийняти крайнє праве положення на автодорозііз зміщенням на узбіччя майже впритул (приблизно 1 метр) до відбійника справа. В цей же час вантажний автомобіль розпочав його обгін (випередження в межах тієї ж смуги руху та без виїзду на зустрічну смугу руху), та порівнявшись кабіною із задньою частиною його ( ОСОБА_1 ) автомобіля відбулося контактування автомобілів. Після цього його автомобіль розвернуло та винесло лівою стороною перед вантажним автомобілем, який в такому положенні певну відстань штовхав його вперед по ходу руху та виніс на зустрічну смугу руху. Зіткнень з іними автомобілями не відбулося, внаслідок ДТП ніхто не травмувався, у обох ТЗ наявні страхові поліси. Вважає, що за вказаних обставин він ПДР не порушував, а винуватцем ДТП є водій вантажного автомобіля, який допустив зіткнення із його автомобілем під час його випередження (під час обгону).

В судовому засіданні захисник адвокат Поліщук Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 за вказаних обставн не порушив ПДР. Вважає винним у ДТП водія іншого (вантажного) автомобіля. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правпорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 (водій вантажного автомобіля) - адвокат Коваль О.Ю. зазначив про винуватість у вказані ДТП ОСОБА_1 . Заперечував порушення ПДР ОСОБА_2 , а (згадана) постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 05.01.2026 р. у справі № 570/5551/25 оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Також просив здовольнити ряд поданих клопотань. Суд відмовив у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки із матеріалів справи встановлено обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода; будь-яких спеціальних знань для вирішення питання, при з`ясування вказаних обставин та щодо ознак в діях водія невідповідності ПДР при даних обставинах, суд не потребує. Також відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом справи щодо ОСОБА_2 , оскільки КУпАП не передбачає зупинення провадження у справі за таких обставин. Крім того, залишено без задоволення клопотання про допит ОСОБА_2 як свідка в судовому засіданні, оскільки його участь в судовому засіданні не забезпечена, а також після з`ясування про отримання судом письмових пояснень вказаної особи від 20.01.2026 р., адвокат Коваль О.Ю. не наполягав на обов`язковій участі ОСОБА_2 та про відкладення судового розгляду не звертався.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б, 10.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 491583 від 23.10.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-4). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП зафіксовано місце події, дорожню обстановку, елементи дороги та дорожню розмітку, визначено місце зіткнення автомобілв на автодорозі, їх взаєморозташування після контактування, також виявлені пошкодження автомобілів (а.с. 2). Первинне контактування відбулося між передньою лівою частино вантажного автомобіля та задньою правою частиною (праве заднє крило, праве заднє колесо) автомобіля Skoda Вказані автомобілі місце контактування вказаних автомобілів Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3) за своїм змістом є ананлогічними тим, що ним надані в суді.

У писмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.10.2025 р. (а.с. 4) та від 20.01.2026 р. (наданих суду через систему "Електронний суд") зазначено його власну версію події, яка не повністю відповідає обставинам встановленим із матеріалів справи та пояснень свідка (що наведені нижче) зокрема в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду вантажного автомобіля та намагався справа випередити вантажний автомобіль. Інші вказані ним відомості не мають суттєвих відмінностей від тих що зазначені в інших доказах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що був очевидцем події. Він за вказаних обставин рухався по зустрічній смузі руху та бачив, як автомобіль Skoda почала зміщуватись, притискаючись до краю правого узбіччя надаючи можливість вантажному автомобілю Volvo, що рухався за ним, здійснити випередження (обгін). Одночасно із цим (без значної затримки в часі) вантажний автомобіль, який рухався наближено до смуги ліворуч від нього, що розділяє зустрічні транспортні потоки, розпочав випередження, не перетинаючи суцільну лінію між смугами напрямку руху. При цьому траекторії руху вказаних автомобілів після зайняття ними вдіповідно крайніх положень у межах їх спільного (попутного) напрямку руху автодороги не змінювались і здійснювались майже паралельно. В подальшому мало місце контактування вказаних автомобілів.

Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимагають:

п. 2.3.б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та виникнення ДТП виключно через дії іншого водія може пояснюватись їх особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усувається шляхом дослідження доказів по справі. Його пояснення про порушення іншим водім у вказаній дорожній обстановці не звільняє його самого ( ОСОБА_1 ) від виконання вимог ПДР та не вказує, що у даному випадку він мав здійснювати зміщення із смуги руху на праве узбіччя, оскільки вчинення ним таких дій і не вимагались від нього згідно ПДР, а обраний ним спосіб руху по автодорозі сприяв продальшому зазначеному розвитку подій що призвело до виникнення ДТП та настання вказаних наслідків. Таким чином реакція водія ОСОБА_1 на рух за ним в попутному напрямку іншого автомобіля, що виразилася у зміні напрямку руху до краю правого узбіччя для сприяння у здійсненні випередження (обгону) у заданій дорожній обстановці не сприяла забезпеченню безпеки дорожнього руху а навпаки мала наслідком подальше виникнення зіткнення між вказаними автомобілями.

У даному випадку прослідковуються певні ознаки конклюдентності (узгодженість між собою) вказаних дій учасників дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП. У даному випадку дії кожного із водіїв у дорожній обстановці слід вважати не відокремленими, а фактично одночасними та спільними для досягнення результату у формі здійснення маневру обгону одного автомобіля іншим, однак дії водіїв у даному випадку не були необхідними згідно вимог ПДР та не були виправданими для досягнення вказаної їх спільної мети, що й зрештою і призвело до виникнення небезпеки для руху.

Тому у даному випадку зазначається про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3б, п. 10.1 ПДР. Клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу, згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.