Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №541/2958/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2958/25

№ провадження 1-кп/541/93/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025175550000052 від 03.03.2025, № 12025170550000699 від 13.07. 2025 року, № 12025170550000982 від 03.10.2025 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.06.2003 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 195 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.12.2004 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 11.03.2005 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2009 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.07.2015 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.10.2017 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

- 05.10.2023 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн;

- 28.05.2024 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, відшукав поблизу вул. Ковтуна в м. Миргород, Полтавської області психотропну речовину у вигляді закладки у прозорому полімерному зип-пакеті, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, та помістив її до внутрішньої кишені своєї куртки, почавши таким чином незаконно зберігати психотропну речовину при собі.

У подальшому, 03 березня 2025 року близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на залізничному вокзалі «Миргород», що за адресою: вул. Залізнична, 27, м. Миргород, Полтавська область та зберігаючи при собі психотропну речовину був зупинений працівниками поліції.

Цього ж дня у період часу з 15 години 41 хвилин по 15 години 48 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м. Миргород, вул. Залізнична, 27, а саме неподалік залізничного вокзалу «Миргород» ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-25/5130-НЗПРАП від 06.03.2025, містить PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,167 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину – PVP, масою 0,167 г.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, у квітні 2025 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 із 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із двору домогосподарства належне потерпілому ОСОБА_8 наступне майно: металевий електродвигун потужністю 7,5 кВт, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10923-ТВ від 15.05.2025 становить 5000 гривень 00 копійок; 10 (десять) чавунних радіаторів опалення загальною кількістю на 74 (сімдесят чотири) секції, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/11324-ТВ від 21.05.2025 становить 3700 гривень 00 копійок

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 8700 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у квітні 2025 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , маючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свої кримінально-протиправні наміри, ОСОБА_4 , діючи таємно, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 із 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, відчинивши заперті двері зайшов до господарської споруди за вказаною адресою, тим самим проник до приватного приміщення, яке використовується власником як сховище.

Після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з господарської споруди, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, діючи повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 наступне майно: електричну дриль у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10925-ТВ від 15.05.2025 становить 1533 гривні 33 копійки; електричний дриль у корпусі темно синього кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10927-ТВ від 15.05.2025 становить 1266 гривень 67 копійок; електричну дриль марки «SHTARK» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10924-ТВ від 15.05.2025 становить 981 гривню 33 копійки; зварювальний напівавтомат марки «DNIPRO-M» моделі «MG-18», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10920-ТВ від 15.05.2025 становить 8900 гривень 00 копійок; компресор «ТЕМП К-24» без набору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/11325-ТВ від 20.05.2025 становить 3340 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 16021 гривню 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 липня 2025 року близько 11 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , проходячи лісосмугою в м. Миргороді Полтавської області неподалік мікрорайону «Стадня», виявив у ґрунті вибухові пристрої, а саме уніфікований запал ручної гранати та корпус ручної гранати РГД-5.

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що знайдені ним предмети є вибуховими пристроями, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав вказані запал ручної гранати та корпус ручної гранати, обернувши у своє володіння, тим самим незаконно придбав.

В подальшому, ОСОБА_4 помістив їх до кишені рюкзаку, який тримав при собі, та почав переносити зазначені вибухові пристрої, тим самим незаконно носив і зберігав їх при собі.

Потім, цього ж дня, тобто 12 липня 2025 року близько 12 години, ОСОБА_4 , рухаючись лісосмугою в м. Миргороді Полтавської області на вихід в сторону мікрорайону «Стадня», та зберігаючи при собі вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу був зупинений працівниками поліції.

12 липня 2025 року у період часу з 12 години 28 хвилин по 12 годину 40 хвилин під час проведення огляду місця події в м. Миргороді Полтавської області неподалік мікрорайону «Стадня» на відкритій ділянці місцевості (лісозмузі) за географічними координатами: 49.980951, 33.565272, у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено предмети, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/15567-ВТХ від 21.07.2025 є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2 та корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим всередині. У разі поєднання у єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ-2 вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Вказані вибухові пристрої ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу при вищевказаних обставинах.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, приблизно 11 серпня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до господарської споруди, розташованої та території домоволодіння за вказаною адресою, яка використовувалась власником як сховище, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: мотокосу марки Craft-TEC моделі GS-777, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22248-ТВ від 09.10.2025 становить 2 414, 25 грн; мотокосу марки Husqvarna моделі 128R, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/23342-ТВ від 23.10.2025 становить 5 196, 75 грн; бензопилу марки Dnipro-M моделі DSG62H, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22245-ТВ від 09.10.2025 становить 3 071, 67 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , у кінці серпня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до гаражного приміщення, розташованого та території домоволодіння за вказаною адресою, яке використовувалась власником як сховище, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: двигун асинхронного типу з маркуванням 4АА56.А203, потужністю 0,75 кВт, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22244-ТВ від 09.10.2025 становить 508, 00 грн; двигун асинхронного типу з маркуванням А02-31-4УЗ, потужністю 2,2 кВт, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22242-ТВ від 09.10.2025 становить 2 750, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , на початку вересня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до господарської споруди, розташованої та території домоволодіння за вказаною адресою, яка використовувалась власником як сховище, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме кормоподрібнювач марки «ИКОР-04», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22241-ТВ від 09.10.2025 становить 3 432, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , приблизно 28 вересня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, таємно викравз території подвір`я за вказаною адресою, належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: колісний диск від автомобіля «ГАЗ» моделі «53-12», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22302-АВ від 18.10.2025 становить 1 490, 00 грн; колісний диск від автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» моделі «544», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22305-АВ від 18.10.2025 становить 2 977, 00 грн; редуктор заднього мосту, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22303-АВ від 14.10.2025 становить 6 709, 50 грн; гвинтовий відвалу плуга, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22309-ТВ від 10.10.2025 становить 840, 00 грн; два башмаки плуга, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22311-ТВ від 10.10.2025 становить 2 473, 34 грн; дві стійки плуга, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22311-ТВ від 10.10.2025 становить 4 659, 66 грн; порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/22247-ТВ від 09.10.2025 становить 700, 00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 37 222, 17 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 січня 2026 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2024 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 17.12.2025 до дня набрання цим вироком законної сили.

Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_4 на призначення запропонованого виду та розміру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 також підтвердив добровільність укладення угоди та просив її затвердити.

Потепілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі. Міру покарання просив визначити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали, які надійшли з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами , а також не нетяжким злочином відповідно.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, у вихованні та соціальній реабілітації винного, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимою особою за аналогічні злочини, що належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин під час перебування на випробувальному терміні, а тому суд вважає за можливе призначити узгоджену міру покарання, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ОСОБА_9 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2024 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обраховувати з часу обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 17 грудня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 41163 (сорок одну тисячу сто шістдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,167 г, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 – знищити;

- мотокосу марки Craft-TEC моделі GS-777; мотокосу марки Husqvarna моделі 128R; двигун асинхронного типу з маркуванням 4АА56.А203, потужністю 0,75 кВт.; двигун асинхронного типу з маркуванням А02-31-4УЗ, потужністю 2,2 кВт.; кормоподрібнювач марки «ИКОР-04»; порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, які передано до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Якова Усика 34 – повернути за належністю власнику потерпілому ОСОБА_8 ;

- металевий електродвигун, дриль в корпусі чорного кольору; дриль в корпусі темно синього кольору; дриль в корпусі чорного кольору марки «SHTARK»; зварювальний напівавтомат марки «DNIPRO-M» моделі «MG-18» чорного кольору; чавунні радіатори опалення у загальній кількості 74 секції; колісний диск від автомобіля «ГАЗ» моделі «53-12; колісний диск від автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» моделі «544»; редуктор заднього мосту; гвинтовий відвал плуга; два башмаки плуга; дві стійки плуга; бензопилу марки Dnipro-M моделі DSG62H, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити за належністю власнику потерпілому ОСОБА_8 ;

- корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений всередині, та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 – знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст.389-1 КК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1