Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №290/9/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/9/26

3/290/58/26

19 січня 2026 рокуселище Романів

Вступна частина

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 25 грудня 2025 року начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.11.2025 за № 12025065630000075 за ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 . Підставою закриття стала відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 цієї постанови вирішено виділити копії матеріалів кримінального провадження та направити їх до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465761 від 26.12.2025, 10 грудня 2025 року о 9 годині 40 хвилин у селищі Романів у провулку Східному, 4, громадянин ОСОБА_1 зберігав фарфоровий предмет чорного кольору з нашаруваннями речовини, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,147 г, для власних потреб, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/106-25/22857 від 22.12.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Романівського районного суду Житомирської області та в цей же день були розподілені судді Шакалову А.В.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 січня 2026 року свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465761 від 26.12.2025, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2025, копією витягу з ЄРДР від 10.11.2025, копією ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2025 року у справі № 294/1937/25 про надання дозволу на обшук у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_1 , копією протоколу обшуку від 10.12.2025, копією допиту свідка ОСОБА_1 від 10.12.2025, висновком експерта № СЕ-19/106-25/22857-НЗПРАП від 22.12.2025.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке виразилося в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав у повному обсязі, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Штраф стягнути на рахунок отримувача:

ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300

код отримувача: 37976485

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку: UA368999980313060149000006001

код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

призначення платежу: 101 Судовий збір, стягнутий з __________ (ПІБ чи назва установи, організації, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № //__.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ