Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №935/1211/25 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1211/25

Провадження № 3/935/41/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.05.2025 об 11 год 53 хв по вул..Героїв Небесної Сотні,1 у с.Шахворостівка Житомирського р-ну, керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник Василевська О. А. не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що єдина позиція сторони захисту узгоджена.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, з матеріалів справи убачається, що підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме відсутність страхового полісу, були неправомірними, хоча відповідну постанову і не було оскаржено. Крім того, у матеріалах справи наявні розбіжності між письмовими доказами та відеозаписами, зокрема, у частині часу та дати складання/відеозапису останніх, а факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджено наданими доказами. З огляду на зазначене, захисник просить закрити провадження у справі. Клопотання подано у письмовому вигляді та оголошено у письмовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час патрулювання вулиць громади, було помічено автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. Однак, під час огляду відео з реєстратора на місці зупинки автомобіля встановлено, що у зв`язку з поганими погодними умовами (дощ) не видно водія, яким виявився ОСОБА_1 , без ременя безпеки. Разом з тим, під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав страхового полісу, а тому постанову було складено саме за це порушення. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, але він відмовився, тому стосовно нього було складено протокол за ст..130 КУпАП. Щодо розбіжностей у матеріалах нічого пояснити, окрім того, що не має доступу до налаштування камер, не може.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час патрулювання вулиць громади, було помічено автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив маневр повороту, не увімкнувши покажчик. Постанова було винесена за відсутність страхового полісу, оскільки у цифровому варіанті поліцейські позбавлені можливості зазначити про наявність кількох порушень, які вчинив водій. Щодо розбіжностей у матеріалах нічого пояснити не може, оскільки протокол було складено його напарником ОСОБА_2 і бодікамера також була у нього.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2025, серії ЕПР1 №329099, копія якого ОСОБА_1 було вручено;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою ;

- направлення ОСОБА_1 до Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 від 19.05.2025, відповідно до якого у зв`язку із збоєм налаштувань нагрудної камери на момент зупинки невірно зазначена дата та час на відеозапису з автомобільного відео реєстратора;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не вилучалось;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Спілкування між поліцейськими та водієм починаються біля автомобіля з пояснень поліцейського чому стосовно водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме за відсутність страхового полісу;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано зупинку автомобіля, спілкування поліцейських з водієм, який перебуває у салоні автомобіля. Самого водія не зафіксовано,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , доведено не було, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис з автомобільного реєстратора чи портативної камери поліцейського відсутній, свідки подій відсутні, відеозаписи з портативної нагрудної камери інспектора СРПП починаються із спілкування з ОСОБА_1 на вулиці біля автомобіля поліцейських. При цьому слід врахувати, що відеозапис з автомобільного відеореєстратора датований 01.01.2018 01 год 36 хв, подія, відповідно до матеріалів справи сталась 13.05.2025, рапорт інспектором СРПП про збій у налаштуваннях реєстратора складений 19.05.2025.

На переконання судді, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, кваліфікація його дій , як порушення п.2.5 ПДР, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова