Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №273/1814/25 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1814/25

Провадження № 3/273/16/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 № 479862 від 11.10.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що після святкування дня народження, (будучи пасажиром) їхав додому разом з двома дівчатами та з товаришем ОСОБА_2 , який був водієм транспортного засобу марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 . Дорогою додому вони зупинилися біля магазину, водій транспортного засобу вибіг з автомоблія та побіг за магазин. До авмтомобіля підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 в цей момент, а також протягом всього часу руху автомоболія, перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовся та пояснюював працівникам поліції, що не є водієм даного транспортного засобу, а пасажиром. Зазначав, що немає права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія, та ніколи не керував жодним транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мартинюк Д.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обгрунтування зазначеної позиції вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль рухався, а також того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення правопорушника,клопотання захисника Мартинюка Д.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2025 року о 00 годині 46 хвилин в сел. Довбиш по вул. Чорновола 4 заступником начальника СРПП ВП№2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479862, з якого вбачається, що 11.10.2025 року о 00:05 год. в сел. Довбиш по вул. Чорновола 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель вектра д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження оляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до найближчого медичного закладу відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол серії ЕПР1 № 479862 від 11.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову про накладення адмінстягнення ББА №314522, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП водія – особу, яка керує транспортним засобом, а необхідною ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом

Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом, є водієм в розумінні ПДР України.

Так, з відеозапису із реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що вказаний патрульний автомобіль під`їжджає до припаркованого на узбіччі автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, факту руху вказаного автомобіля не зафіксовано. У автомобіля вимкнено фари, докази роботи двигуна також відсутні. В подальшому, з відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що на задньому сидінні вказаного автомобіля сидить ОСОБА_1 , також на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебуває невстановлена дівчина.

Працівник поліції вимагає у ОСОБА_1 надати документи: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, поліс автоцивілки. На що ОСОБА_1 демонструє паспорт громадянина України та одразу, а також постійно протягом тривалості відеофіксації повторює, що не керував транспортним засобом. Керувала інша особа, його брат, який пішов залишивши їх в автомобілі.

Також працівники поліції на відеозаписі стверджують, що ОСОБА_1 «переліз» на заднє сидіння, однак, доказів цього суду не надано. В подальшому, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовляється, мотивуючи відмову тим, що він не є водієм, а тому не має такого обов`язку. Далі на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції, ймовірно, складає протокол про адміністративне правопорушення,

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 23.01.2026 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.