Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №161/617/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/617/26

Провадження № 3/161/815/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2026 о 03 год. 45 хв. в м. Луцьк, вул. Захисників України, 47, гр. ОСОБА_1 , керувала т.з. Audi А5 д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрованим в законному порядку протягом 10 денного терміну з моменту придбання транспортного засобу, дане правопорушення вчинила повторно протягом року.

Такі дії кваліфіковані, як порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання від її представника адвоката Бакаєвича А.В. про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 , була належно повідомлена про час, день та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, відповідальність настає за вчинене повторно протягом року порушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. У протоколі серії ЕПР1 №557835 від 03.01.2026 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року.

Так, згідно постанови БАД №38646 від 03.01.2026 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та згідно постанови на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Відповідно до п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Отже, постанова серії БАД №38646 від 03.01.2026 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не набрала законної сили, тому суд приходить до висновку про відсутність такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур