Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №159/3702/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3702/25

Провадження № 3/159/12/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клімука В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 о 18 год. 58 хв. в м. Ковель, на перехресті вул. Незалежності-Володимирська-Брестська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda - CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного оглядк на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 22.01.2026 ОСОБА_1 не з"явилася, своєчасно повісткою сповіщалася про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відтак суд, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи проводить за її відсутності.

Захисник Клімук В.С. у судовому засіданні суду пояснив, що сторона захисту не заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в указаному в протоколі про адміністартивне правопорушення час та місці, тобто на перехресті вулиць Незалежності-Володимирська-Брестська у м.Ковель Волинської області, однак волій, керувала у вказаний час автомобілем, будучи тверезою, спиртне вжила зі знайомими у розташованому поряд кафе вже після того як припаркувала через несправність транспортний засіб, і поліцейські до неї прибули фіксувати порушення після її повернення з кафе, коли вона перебувала в автомобілі, який не рухався, очікуючи прибуття своїх знайомих - подружжя ОСОБА_2 . Наголосив на тій обставині, що поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а прибули до нього вже тоді, коли автомобіль стояв, а на місці водія перебувала ОСОБА_1 , яка на той час повернулася з кафе. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння саме під час керування транспортним засобом, сама ОСОБА_1 цю обставину категорично заперечує, її відмову проходити огляд слід вважати законною, відтак просив суд провадженні у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 16.09.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що рухаючись на транспортному засобі в указані у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, увімкнула аварійний сигнал, оскільки автомобіль був технічно несправний. Біля парку Шевченка по вул. Т.Шевченка у м.Ковелі вона припаркувала свій транспортний засіб, звідки автомобіль мав забрати чоловік її подруги ОСОБА_3 . Поки чекала ОСОБА_2 зайшла у розташоване через дорогу кафе "Прем"єр", де приєдналася до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими вжила біля 150 грам коньяку, щоб зняти стрес, викликаний несправністю автомобіля. Чек та рахунок із кафе надати суду не може. Клопотати про виклик у суд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не буде. Оскільки спиртне вона не вживає, тому внаслідок вживання коньяку швидко сп`яніла. Після цього близько 19 год. 20 хв. повернулася з кафе до свого автомобіля та сіла на місце водія, щоб зарядити телефон. Наміру їхати не мала, так як транспортний засіб був несправним. Тоді ж приїхали працівники поліції та зупинилися позаду її автомобіля. Між її зупинкою та приїздом працівників поліції пройшло біля 30 хвилин. Вона спілкувалася з працівниками поліції, коли вже перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Про технічну несправність автомобіля поліцейських не повідомлялася, водночас сказала їм, що не вживала спиртне, маючи на увазі, що не вживала його на час керування транспортним засобом. У присутності поліцейських заводила автомобіль, щоб зарялити свій мобільний телефон. Відеозаписи з відеокамери, розміщеної на перехресті вулиць Незалежності-Володимирська-Брестська у м.Ковель, відеозаписи з мобільного телефону поліцейського та інші відеозаписи правильно відобпражають події, які на них зафіксовані. У подальшому її транспортний засіб перегнав до неї додому ОСОБА_3 . Далі, він завозив транспортний засіб до автосервісу на ремонт, підтверджуючі документи за виконані ремонтні роботи надати не може, так як вони не оформлялися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 16.09.2025 суду пояснила, що 27.05.2025 вона перебувала вдома, до неї зателефонувала ОСОБА_9 , повідомила, що їде в парку Шевченка на аварійці, щось сталося з автівкою, попросила, щоб хтось під`їхав. Вона з чоловіком під`їхала до ОСОБА_10 , остання була випивша. Авто ОСОБА_11 з місця стоянки забирав її чоловік ОСОБА_3 . ОСОБА_11 їй нічого з приводу ситуції з поліцією не пояснила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.10.2025 суду пояснив, що 27.05.2025 йому подзвонила його дружина та повідомила, що у ОСОБА_12 поламався автомобіль. Він під`їхав до парку ОСОБА_13 , забрав в ОСОБА_10 автомобіль, відігнав його додому. Коли він під`їхав, на місці стоянки автомобіля ОСОБА_11 перебували працівники поліції. Він не помітив, щоб ОСОБА_11 була у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудною бодікамерою та відеореєстратором службового автомобіля працівників поліції у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відеозапис під назвою файл «ІMG_5513» відображає рух транспортного засобу Mazda –CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Незалежності-Володимирська-Брестська в м. Ковель, з увімкненим аварійним сигналом, о 18:58 год 27.05.2025.

З відеозапису відеореєстратора службового транспортного засобу поліції під назвою файл «ІMG_5487» вбачається, що о 19:01 год 27.08.2025 транспортний засіб Mazda - CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , стояв з увімкненим аварійним сигналом на автобусній зупинці по вул. Незалежності в м. Ковель.

У відеозаписі під назвою файл «ІMG_5489» з відеореєстратора службового транспортного засобу поліції відображено події о 19:02 год 27.05.2025 та рух транспортного засобу Mazda - CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Незалежності в м. Ковель, здійснення маневру повороту праворуч на вул. Шевченка, та маневру повороту праворуч на парковий майданчик навпроти парку. Службовий транспортний засіб поліції о 19:03 зупинився ззаду транспортного засобу Mazda - CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого працівник поліції вийшов з службового автомобіля до ОСОБА_1 .

Отже, за даними таймерів відеозаписів події за 27.05.2025 з моменту проїзду транспортним засобом ОСОБА_1 перехрестя вул. Незалежності-Володимирська-Брестська в м. Ковель до моменту прибуття працівників поліції до вже припаркованого транспортного засобу ОСОБА_1 минуло 5 хвилин, - з 18:58 год. до 19:03 год.

Досліджені відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та спростовують твердження ОСОБА_1 про перебування на місці водія транспортного засобу після вживання нею спиртного в кафе "Прем`єра" та про приїзд працівників поліції після того, як вона повернулася з кафе, де вживала спиртні напої. За показами таймеру відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських послідовно відображено рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що виключає її можливість відлучання до кафе тривалістю 30 хв. Доказів, які б підтвердили перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у кафе суду не надано. З досліджених відеозаписів, крім того, вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляла працівників поліції про її відлучення від транспортного засобу після паркування до кафе "Прем`єра" та вживання у вказаному кафе спиртного, навпаки заперечила перебування у стані алкогольного сп"яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп"яніння як на місці події, так і у медичному закладі.

Доводи захисника про відлучення ОСОБА_1 до ресторанного закладу та вжиття у ньому алкоголю до приїзду працівників поліції та відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з тих самих підстав судом відхиляються.

Посилання захисника на відсутність факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 як правової підстави огляду, спростовується нормами Правил дорожнього руху, за змістом яких незгода водія з причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не впливає на причину зупинки. Відсутність факту зупинки не звільняє від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вище вказані відеозаписи детально відображають послідовність подій 27.05.2025, які здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому згідно ч. 1 ст.251 КУпАП є належним та допустимим доказом.

Наведені стороною захисту доводи не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343518 від 27.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2025, рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області від 27.05.2025.

Таким чином, вищезазначеними доказами в повному обсязі підтверджуються обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda - CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000(тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Губар