Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №157/2176/25 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/2176/25

Провадження №3/157/74/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596713 від 16 листопада 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 16 листопада 2025 року близько 16 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно порушив громадський порядок, а саме вибив скло у вхідних дверях приміщення та вступив у бійку із присутніми, ображав нецензурними словами, своїми діями спричинив конфліктну ситуацію, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки про виклик до суду, причину неявки не повідомив і заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно зі ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 173 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 1 статті 296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом,

При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного необхідно виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Необхідно відрізняти хуліганство, дрібне хуліганство від інших кримінальних правопорушень залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, належить кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення проти особи. Як дрібне хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку, спокою громадян.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що він, будучи військовослужбовцем при ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 листопада 2025 року перебував у добовому наряді, він знаходився у приміщенні РТЦК та Сп, а інший військовослужбовець ОСОБА_3 , будучи на службі, знаходився на ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через вікна він побачив на вулиці молоду пару, яка йшла, а через декілька хвилин почув крики на вулиці та коли заглянув у двері, то побачив, що ОСОБА_1 та Питель шарпалися, ОСОБА_1 намагався зайти до РТЦК та СП, а ОСОБА_3 останнього не пускав. Це почула чергова ОСОБА_4 , та оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була бійка, то вона почала їх розбороняти. Він (свідок) вийшов на вулицю, та коли ОСОБА_1 його побачив, то також хотів кидатися на нього, проте він відійшов та викликав поліцію. Поліція довго не приїжджала. За цей час ОСОБА_1 прорвався у коридор РТЦК та СП, кричав де ОСОБА_5 , чому немає зброї у них, кричав також, що він бойовий офіцер. У подальшому ОСОБА_1 виштовхали з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього останній спочатку рукою побив скло в одних дверях ОТЦК та Сп, а потім ногою – в інших.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що мав автомобілем забрати на прохання знайомої ОСОБА_7 пасажирів від магазину «Олів`є». Коли приїхав, то побачив, що біля ТЦК та СП стоїть особа у військовій формі. Він під`їхав до центру комплектування, ОСОБА_8 та дружина останнього присіли до салону його автомобіля, ОСОБА_8 ще забирав свою кросівку біля дверей центру комплектування.

З відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції прибули до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій були розбиті скляні вхідні двері до приміщення, в ході з`ясування обставин виклику до поліції встановлено, що ОСОБА_1 намагався проникнути до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зауваження працівників РТЦК та СП не реагував, завдав ударів працівникам, які намагалися йому перешкодити зайти до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_2 також вбачається, що ОСОБА_1 чинив активний опір працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , шарпав, завдав ударів.

Частиною 2 ст. 342 КК України встановлено кримінальну відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Опір характеризується такими ознаками: 1) він полягає в активних діях; 2) дії винного спрямовані на організм потерпілого, полягають у застосуванні фізичної сили до нього; 3) вони перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; 4) дії винного вчинені в момент виконання потерпілим покладених на нього обов`язків.

У разі коли опір мав місце під час учинення дрібного хуліганства, винна особа підлягає відповідно кримінальній (за ч. 2 чи ч. 3 ст. 342 КК України) та адміністративній (за ст. 173 КпАП України) відповідальності.

Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази свідчать про активні фізичні дії ОСОБА_1 , що пов`язані з перешкоджанням здійсненню військовослужбовцями - працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, а також дають підстави вважати, що вчиненні ОСОБА_1 дії супроводжувалися особливою зухвалістю, були пов`язані із заподіянням потерпілій особі побоїв, пошкодженням майна державної установи.

Відповідно до ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, у діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 253, ч. 2 ст. 284 КпАП України, необхідно передати прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування, а провадження у цій справі закрити.

Керуючись ст. 253, ч. 2 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України передати прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови – 22 січня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк