Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №185/12468/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12468/25

Провадження № 2-о/185/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.М.,

за участю секретаря Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт перебування її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиція заявника

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 . Її чоловік був пенсіонером та інвалідом 3 групи за профзахворювання, та отримував крім пенсії, щомісячні страхові виплати, у зв`язку з профзахворюванням, та його дохід був більш значний, чим її. Після його смерті, заявниця звернулася до ПФУ із заявою про переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Проте, рішенням Головного управління ПФУ в Одеськійобласті № 912160186987 від 30.09.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки довідка без номера та дати, яка видана центром надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не містить відомостей щодо перебування на утриманні та сумісного проживання, а довідка від 18.09.2025, видана квартальним комітетом м. Павлограда з кутовим штампом не є підставою для встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні. Тоді, як заявниця перебувала на утриманні у свого чоловіка, оскільки постійним і основним джерелом засобів до її існування був його дохід, з яким вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, проте, що і стало підставою для звернення до суду.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі, а також витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості стосовно розміру пенсії та (або) щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати (або відповідної її частини) внаслідок втрати професійної працездатності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2020 по день його смерті.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пелевіна С.А. у судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої заяви до суду просила розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала, надавши суду витребувані докази.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Черебаренко Л.М. у судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої заяви до суду просила розгляд справи проводити без її участі, покладаючись на законність прийнятого рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.09.2025 Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1575 від 18.09.2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (заявниця по справі) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у зареєстрованих шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2 , виданим 25.05.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 181 від 25.05.2004.

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 235/010405 від 29.12.2025, ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровський області (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) та його розмір призначеної та фактично отриманої пенсії за період з 01.01.2020 по 30.09.2025 складав у такому розмірі: з січня 2020 року до квітня 2020 року – по 10 598,81 грн щомісячно; з травня 2020 року до лютого 2021року - по 11 764,68 грн щомісячно; з березня 2021 року до лютого 2022 року – 13 058,78 грн; з березня 2022 року до лютого 2023 року – по 14 887,01 грн; з березня 2023 року до лютого 2024 року – по 16 387,01 грн; з березня 2024 року до лютого 2025 року – по 17 805,47 грн; з лютого 2025року до вересня 2025 року – по 19 305,47 грн щомісячно.

Заявниця - ОСОБА_1 , також перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровський області (особовий рахунок № НОМЕР_4 ) і отримує пенсію за віком з січня 2025 до лютого 2025 року у розмірі 4 127,60 грн, з березня 2025 до вересня 2025 у розмірі 4 572,41 грн, відповідно до довідки про доходи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 0558 0453 6243 9527 від 13.10.2025.

Крім того, за висновком МСЕК від 10 листопада 2011, серія 10ААА № 072908, ОСОБА_2 був визнаний безстроково інвалідом 3 групи за профзахворювання, йому була встановлена стійка втрата працездатності 60%, та постраждалий в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровський області отримував щомісячні страхові виплати, розмір яких з березня 2025 року становив 11 593,39 грн.

Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області № 912160186987 від 30.09.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки довідка без номера та дати, яка видана центром надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради Дніпропетровської області не містить відомостей щодо перебування на утриманні та сумісного проживання, а довідка від 18.09.2025, видана квартальним комітетом м. Павлограда з кутовим штампом не є підставою для встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 16.05.1986 та знятий з реєстраційного обліку 18.09.2025 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.04.2008, відповідно до витягу з реєстру Павлоградської територіальної громади № 2025/013763969 від 19.09.2025.

Як вбачається з довідки від 18.09.2025 квартального № 5 м. Павлограда, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 , які вели спільне господарство.

Норми права, які застосував суд, та висновки

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно вимог ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.

Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка породить для заявниці певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного юридичного факту не існує.

Тому, оцінивши всі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає за доцільне встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявник повинен зазначити у заяві з якою метою він просить суд встановити зазначений факт.

Заявниця має намір перейти з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, що підтверджено матеріалами справи.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, – задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20987385.

Суддя В.М. Бондаренко