Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №205/19704/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19704/25

Номер провадження1-кп/205/103/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042120001364 від 02.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ж. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучі обізнаним про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідними указами Президента України, а востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 26.10.2025 близько 15 години 13 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 прийшов до магазину «ЄВА-24» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38-Г, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетної води «Dolce Gabbana L Imperatrice limited», об`ємом 50 мл. y кількості 1 шт., туалетної води «Dolce Gabbana The Оnе», об`ємом 50 мл. у кількості 1 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж дня, тобто 26.10.2025 близько 15 години 15 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-24», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38-Г, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшов до стелажу із парфумами, де своєю правою рукою з полиці взяв: парфумовану воду «Dolce Gabbana L Imperatrice limited», об`ємом 50 мл. кількості 1 шт., вартістю 1605,67 грн., парфумовану воду «Dolce Gabbana The One», об`ємом 50 мл. у кількості 1 шт. вартістю 2673,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі парфумовану воду «Dolce Gabbana L Imperatrice limited», об`ємом 50 мл. в кількості 1 шт. вартістю 1605,67 грн.), парфумовану воду «Dolce Gabbana The One», об`ємом 50 мл. у кількості 1 шт. вартістю 2673,00 грн., не маючи на меті розрахуватись за вищевказані товари, вийшов з приміщення магазину «ЄВА-24» ТОВ «РУШ» тримаючи при собі зазначені товари, та втік у невідомому напряму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини пред`явленого йому обвинувачення та суду пояснив, що 26.10.2025 року, близько 15.00 год. він зайшов до магазину «Єва» на вул.. Великій Діївській в місті Дніпрі та в торговельному залі таємно, користуючись тим, що його ніхто не бачить, взяв з вітрини два флакони туалетної води «Dolce Gabbana», після чого вийшов з магазину. В подальшому, один флакон він продав випадковому перехожому за 800 грн., а інший викинув, оскільки продати його йому не вдалося. Заявив про розкаяння та осуд своїх дій, зобов`язався в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву в якій просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання свої вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно непрацевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, неодружений, має малолітню дитину.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, який буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза СЕ-19/104-25/43011-ТВ від 07.11.2025 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 2674,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покаранням за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатково обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок процесуальних витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/104-25/43011-ТВ від 07.11.2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7