Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №592/6604/23 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6604/23

Провадження № 3/592/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю представника потерпілого Безуглої К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

03.05.2023 о 17:00 в м. Суми на перехресті вул. Новомістенська та пр. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії обох автомобілів отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби - механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.6, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306; тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що рухався по пр. Шевченка від центру міста, на перехресті з вул. Новомістенська на зелений сигнал світлофора мав намір повернути ліворуч. Зупинився, пропустив один автомобіль, який рухався прямо назустріч в крайній лівій смузі, навпроти нього також стояли автомобілі, які мали намір повернути ліворуч зі свого боку. Впевнившись, що смуга для руху вільна, розпочав здійснення маневру, і майже закінчивши його, відчув удар в правий бік свого автомобіля. Здійснював поворот з повної зупинки. Стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який перед перехрестям змінив смугу руху з правої на ліву та рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Захисник Скородєд С.І. надав суду заяву про проведення судового засідання 23.01.2026 у його відсутність; провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046751 від 05.05.2023 доказами:

- формами виводу повідомлення про подію, зареєстрованими в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 03.05.2023 №№ 17992, 17995-17996, 18063-18064 (а.с.4-8);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього від 03.05.2023, яким підтверджуються час, дата та місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови, стан дорожнього покриття, обстановка на місці зіткнення транспортних засобів, та з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на регульованому перехресті просп. Т. Шевченка та вул. Новомістенська в м. Суми; дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе чисте; світлий час доби; за орієнтир обрано е/о №50 та лівий край проїзної частини; зафіксовано положення автомобілів відносно орієнтирів; виявлені сліди гуми та осип (а.с. 9-14);

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 03.05.2023 близько 16:50 він автомобілем рухався по пр. Шевченка з дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту; за 150 метрів до перехрестя з вул. Новомістенська перестроївся в крайню праву смугу, оскільки бачив кілька автомобілів в лівій смузі, які мали намір повертати ліворуч; тримався ближче до розмітки; перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора; автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив, перетнувши стоплінію, намагався запобігти зіткненню, викрутивши кермо ліворуч та застосувавши екстрене гальмування;

- фотографіями з місця події, а також відеозаписом з камери спостереження, яким зафіксовано, що т/з темного кольору здійснює рухається прямолінійно, а інший т/з синього кольору здійснює поворот ліворуч та відбувається їх зіткнення.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР, згідно яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, а також п.2.3.б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу т/з Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, у результаті чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали, виходячи з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи від 19.12.2025, то вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, за результатами проведених досліджень експерти дійшли таких висновків: за обсягом наданих на дослідження матеріалів в категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Hyundai та водія автомобіля Renault, з технічної точки зору, та встановити, невідповідність вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП експертним (розрахунковим) шляхом неможливо; з технічної точки зору в діях водія автомобіля Hyundai вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР, однак встановити експертним (розрахунковим) шляхом, чи перебуває дана невідповідність у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не можливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

З вказаного висновку експертів слідує, що розрахункова середня швидкість руху т/з Hyundai складає 74,1…81,7 км/год; проте в наданих на дослідження матеріалах відсутній повний комплекс кількісних параметрів зближення учасників даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху водію, що унеможливлює в категоричній формі оцінити дії водіїв автомобілів Hyundai та Renault.

Предметом даного судового розгляду є протокол, складений у відношенні водія ОСОБА_1 щодо порушення ним п.п. 16.6, 2.3.б ПДР, сукупністю досліджених доказів безпосередньо в діях якого встановлено порушення вимог ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що, незалежно від наявності чи відсутності вини іншого учасника дорожнього руху, не спростовує його вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, позиція сторони захисту відносно того, що обрана водієм ОСОБА_2 швидкість для руху завадила водію ОСОБА_1 безпечно здійснити поворот ліворуч, жодним чином не вказує на дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки він повинен був дати дорогу т/з, який рухався в зустрічному напрямку, за будь-яких обставин, у тому числі з урахуванням умов конкретної дорожньої обстановки та наявності інших т/з.

Тобто ОСОБА_1 не повинен був розпочинати маневр, поки не був впевнений у відсутності зустрічних т/з, чого він не дотримався, що і свідчить про наявність в його діях порушень п. 16.6 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: п. 7 – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 03.05.2023, то строк накладення стягнення сплинув 03.08.2023.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 доведена, проте на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому він має бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування витрат на проведення судової комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису суддя враховує приписи ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 , 273, 275 КУпАП, вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 283 КУпАП; зазначає, що нормами КУпАП не передбачено, що з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають стягненню понесені витрати на проведення експертизи.

У відповідності до вимог п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 №710, судову експертизу у справі вважати проведеною за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА