Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №522/25911/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25911/25

№ 3/522/638/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: військовослужбовцем ЗСУ, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Молодший сержант ОСОБА_1 , 16.11.2025 близько о 23 годині 45 хвилин, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді стрільця 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2025 року №368 старшим в групі оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_3 , - діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, приписів законів, інструкцій та наказів, здійснив затримання із застосуванням заходів фізичного впливу та спеціальних засобів "газовий балончик" невідомого громадянина, всупереч вимогам «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 без залучення працівників Національної поліції України, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судові засідання 16.12.2025, 23.01.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 716 від 26.11.2025 року,

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає від 26.11.2025 року,

- пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2025 року,

- пояснення ОСОБА_2 від 26.11.2025 року,

- копію доручення Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони,

- лист ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про організацію груп оповіщення,

- матеріали службової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- службову характеристику ОСОБА_1

- довідку ВЛК ОСОБА_1

- витяг із наказу про призначення на посаду ОСОБА_1

- витяг із наказу про зарахування до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1

- копію журналу отримання бодікамери ОСОБА_1

- копію військового квитка ОСОБА_1

- копію паспорту ОСОБА_1

- витяг із наказу на уповноважених осіб для складання протоколів.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 допустив перевищення військовою особою влади, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені .

7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-15, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа