Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №522/25541/25 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/25541/25

3/522/612/26

23 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, водія 3 групи мінометів відділення вогневої підтримки першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону військової частини НОМЕР_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025р. приблизно о 17 годині 45 хвилин, на території військової частини НОМЕР_3 під час проходження стаціонарного лікування був виявлений старший солдат ОСОБА_1 , з ознаками вживання алкогольних напоїв, що надалі було підтверджено довідкою ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 3505-10 від 30.10.2025р., згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт, чим останній порушив вимоги ст.ст.13,49 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, належним чином до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності.

За даних обставин, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №201044 від 24.11.2025р., копією службового посвідчення НОМЕР_4 солдата ОСОБА_1 , службовою характеристикою, копією витягу з Наказу №343-ос від 29.07.2023р., про зарахування у список особового складу солдата запасу ОСОБА_1 , копією витягу з Наказу №427-ос від 12.06.2025р. про призначення старшого солдата ОСОБА_1 водієм 3 групи мінометів відділення вогневої підтримки першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, копією Наказу №607-ВВ від 18.10.2025р. про прибуття до ВМКЦ м.Одеса на лікування старшого солдат ОСОБА_1 , довідкою ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 3505-10 від 30.10.2025р., згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт, клопотання ОСОБА_1 про незастосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем, пов`язаним з доглядом за своїм батьком ОСОБА_2 , який є особою-інвалідом, на лікування якого постійно потрібні кошти, актом про встановлення факту здійснення особою постійного догляду та матеріалами медичної документації хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 2-ї групи, у зв`язку з наявним у нього захворюванням Cr передміхурової залози ст.4, кл.гр.№4.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві доби).

Строк виконання постанови рахувати з моменту арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: