Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №521/21534/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/21534/25

Номер провадження 3/521/374/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Острівне Арцизького району (нині – Ізмаїльського) Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця 3 відділення охорони взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення встановлено, що, на переконання уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 молодший сержант ОСОБА_1 23.11.2025 року близько 11 годин 20 хвилин в АДРЕСА_1 , під час здійснення заходів оповіщення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 розділу IV Закону України № 3543 - XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 №4351/уд/5, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов?язків, недбало поставився до військової служби в частині нездійснення фото- і відеофіксації процесу пред?явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, що передбачено законодавством, у зв?язку з чим такі дії призвели до неможливості відображення всіх обставин події, що відбулися за адресою: АДРЕСА_1 , а також в цілому унеможливлює належний та об`єктивний контроль за виконанням військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов?язків під час здійснення заходів оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов?язаних.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та за даним фактом 11.12.2025 року відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який завчасно повідомлявся за наявними в матеріалах справи контактними даними, до суду не з`явився. Дата та час розгляду справи також була оприлюднена на офіційному сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси в розділі «Розклад засідань».

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, з огляду на ігнорування особою судового виклику, суд, з метою недопущення спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справ, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вiдповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і органiзацiй, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рiшення про мобiлiзацiю (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобiлiзацii чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період. Станом на день обставин правопорушення, що ставиться у провину особі, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймалось, відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, що викладені у постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 22 розділу IV Закону України № 3543 - XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вбачається, що під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретної бездіяльності ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Надані докази узгоджуються з іншими матеріалами справи, сумнівів у їх допустимості не викликають.

Крім того, згідно п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації», затвердженої Міністерством оборони України від 06.08.2024 року за № 532, включення портативного відеореєстратора уповноваженими представниками відбувається з моменту початку виконання ними службових обов`язків щодо здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки їх військово-облікових документів, а відеозапис ведеться безперервно до завершення виконання заходів.

Отже, проаналізувавши зміст протоколу, який узгоджується з наданими документами, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та те, що введений 24 лютого 2022 року воєнний стан триває й досі та на теперішній час військовослужбовці зобов`язані здійснювати заходи щодо оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для правопорушника буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що перебачений санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 172-15, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко