Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №947/1517/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/1517/26

провадження №3/947/459/26

П О С Т А Н О В А

22 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року на адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761332 від 22 грудня 2025 року вбачається, що 22.12.2025 року о 18 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, площа Незалежності, 1, біля ТЦ «Панорама», здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме – реалізація зелених насаджень (ялинки), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 щодо фіксації продажу ялинок без дозвільних документів від 22.12.2025 року; 2) пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2025 року, у яких він пояснив, що здійснює продаж ялинок з метою заробітку на проживання, про заборону реалізації без відповідного дозволу не знав; 3) протокол огляду від 22.12.2025 року, з якого вбачається, що у присутності двох понятих, ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 , провів огляд місця скоєння адміністративного правопорушення, та виявив 12 ялинок; 4) копії документів щодо ФГ «Проагро»; 5) копія товарно-транспортної накладної від 09.12.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 придбав 657 одиниць товару; 6) фото ялинок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснює продаж ялинок з метою заробітку. Підтвердив, що відповідно до копії накладної, яка міститься у матеріалах справи, придбав у ФГ «Проагро» 657 (шістсот п`ятдесять сім) ялинок для подальшої реалізації.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року №3 визначено, що господарська діяльність – це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

На думку судді, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, повинен бути доведеним факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження господарської діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товарів, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ФГ «Проагро» 657 (шістсот п`ятдесять сім) ялинок, та у подальшому здійснював їх продаж на вулиці, з метою отримання прибутку.

Суддя вважає, що вищезазначені дії та значна кількість придбаних ОСОБА_1 ялинок для реалізації, свідчить про систематичні дії з продажу товарів для отримання прибутку, тобто про провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації.

Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 22.12.2025 року о 18 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, площа Незалежності, 1, біля ТЦ «Панорама», здійснював реалізацію ялинок без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто провадив господарську діяльность без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 164, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без застосування конфіскації.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна