Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №501/5592/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5592/25

Номер провадження 3/501/99/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2025 року о 17:00 год водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Праці, 16, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810, результат огляду – 0,45 ‰), чим порушила пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 501382 від 02 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнала, та пояснила суду, що 02 листопада 2025 року о 17:00 год вона перепаковувала свій автомобіль BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вулиці Торгової та вул. Праці у м. Чорноморську. Попередньо, приблизно за 40 хв до цього, вжила 50-100 г горілки. Працівники поліції запропонували їй пройти тест на алкотестері, вона погодилася, продула алкотестер, він показав 0,45 ‰. З результатом тесту вона погодилася. Також згодна з цим результатом і зараз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винна в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 надала пояснення: «Переганяла машину з вул. Торгової на вул. Праці»;

- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), огляд проводився за допомогою приладу Drager 6810, результат огляду – 0,45 ‰;

- роздруківка (чек) результату огляду на стан сп`яніння Drager Alcotest 6810 щодо ОСОБА_1 , дата та час огляду – 02 листопада 2025 року о 18:08 год, результат огляду – 0,45 ‰;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власник – ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського про надання дозволу на зняття відеозапису з бодікамери;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський підходить до автомобіля, з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 ; поліцейський представляється та повідомляє, що ведеться відеофіксація; поліцейський запитує у водія, чому вона не вмикає світло, адже вже темна пора доби, на що водій відповідає, що була неподалік; на вимогу поліцейського водій надає посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліцейський запитує у водія, що зі спиртного вона вживала, оскільки він відчуває запах алкоголю з порожнини рота, на що водій відповідає, що під`їхала сюди просто забрати подружку; поліцейський повторно запитує у ОСОБА_1 , що вона вживала, оскільки він відчуває запах алкоголю, на що вона відповідає, що вжила 50-100 г горілки; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погоджується; поліцейський роз`яснює порядок продуття приладу, ОСОБА_1 продуває прилад Drager, результат огляду – 0,45 ‰, ОСОБА_1 погоджується з результатом огляду; поліцейський роз`яснює водію положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, водій підтверджує, що їй права зрозумілі; поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський ознайомлює водія зі складеним щодо неї протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_1 підписує протокол, вписує свої пояснення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та не оспорювала наявності у неї ознак сп`яніння, повідомила, що вживала алкогольні напої.

Відеозаписом також підтверджено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодилася та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 0,45 ‰. ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху івчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з неї також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.