Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №496/6614/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6614/25

Провадження № 1-кп/496/320/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Поліно-Осипенкове, Великомихайлівського району Одеської області, який офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці, але не пізніше 18.08.2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи на «Старокінному ринку м. Одеса» придбав кліше печатки «ТОВ АГРО-ТРЕЙД МФО 42683515 ІПН НОМЕР_1 М. ОДЕСА ВУЛ. КІННА 7 ТЕЛ 0678402763» у невстановленої особи.

В середині серпня 2025 року, але не пізніше 18.08.2025 року, більш точна дата не встановлена, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами осіб. Так, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, в невстановленому копіцентрі у м. Одеса, ОСОБА_4 виготовив оголошення про надання послуг з оформлення земельних ділянок, в яких зазначив номер свого мобільного телефону. Крім того, ОСОБА_4 виготовив вісім однакових бланків Договорів оренди земельної ділянки та вісім Актів приймання-передачі грошових коштів за надання послуг з геодезії земельної ділянки, на яких проставив кліше печатки, яку раніше придбав на «Старокінному ринку». В подальшому розклеїв оголошення на автобусних зупинках у с. Яськи Одеського району Одеської області з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу.

18.08.2025 року за номером телефону, зазначеним у оголошенні, ОСОБА_4 з метою отримання послуг з оформлення земельних ділянок зателефонувала ОСОБА_5 та вони домовилися про зустріч.

Так, 18.08.2025 року близько 13:40 год., ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлений Договір оренди земельної ділянки та Акт приймання- передачі грошових коштів за надання послуг з геодезії земельної ділянки, зустрівся з ОСОБА_5 біля кав`ярні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно та протиправно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання, запевнив останню у намірі допомогти їй оформити документи на земельну ділянку та у виконані договору у найкоротший час.

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень у якості оплати за виконання умов договору.

Разом з отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, 19.08.2025 року за номером телефону, зазначеним у оголошенні, ОСОБА_4 з метою отримання послуг з оформлення земельних ділянок зателефонувала ОСОБА_6 та вони домовилися про зустріч.

Так, 19.08.2025 року близько 15:46 год., ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлений Договір оренди земельної ділянки та Акт приймання- передачі грошових коштів за надання послуг з геодезії земельної ділянки, зустрівся з ОСОБА_6 в парку, що розташований в центрі с. Яськи Одеського району Одеської області, де, діючи умисно та протиправно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання, запевнив останню у намірі допомогти їй оформити документи на земельну ділянку та у виконані договору у найкоротший час.

У свою чергу ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень у якості оплати за виконання умов договору.

Разом з отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, 18.08.2025 за номером телефону, зазначеним у оголошенні, ОСОБА_4 з метою отримання послуг з оформлення земельних ділянок зателефонував ОСОБА_7 та вони домовилися про зустріч на 20.08.2025 року.

Так, 20.08.2025 року близько 15:22 год., ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлений Договір оренди земельної ділянки та Акт приймання- передачі грошових коштів за надання послуг з геодезії земельної ділянки, зустрівся з ОСОБА_7 на дитячому майданчику біля Будинку культури, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Центральна, буд. 78, де, діючи умисно та протиправно, розуміючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання, запевнив останнього у намірі допомогти йому оформити документи на земельну ділянку та у виконані договору у найкоротший час.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень у якості оплати за виконання умов договору.

Разом з отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, 21.08.2025 за номером телефону, зазначеним у оголошенні, ОСОБА_4 з метою отримання послуг з оформлення земельних ділянок зателефонувала ОСОБА_8 та вони домовилися про зустріч.

Так, 21.08.2025 року близько 15:31 год., ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлений Договір оренди земельної ділянки та Акт приймання- передачі грошових коштів за надання послуг з геодезії земельної ділянки, зустрівся з ОСОБА_8 біля Яськівської сільської ради, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна 78, де, діючи умисно та протиправно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання, запевнив останню у намірі допомогти їй оформити документи на земельну ділянку та у виконані договору у найкоротший час.

У свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень у якості оплати за виконання умов договору.

Разом з отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому пояснив, що приблизно 5 років тому придбав на Старокінному ринку печатку. В серпні 2025 року вирішив роздрукувати у знайомих договори та розклеїв у с. Яськи оголошення про надання послуг з оформлення земельних ділянок. Замовники дуже швидко відгукнулися. Обвинувачений зустрівся по черзі з чотирма потерпілими та отримав від них гроші. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що все відшкодував потерпілим, розуміє протиправність своїх дій та не має наміру продовжувати протиправну діяльність.

До судового засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не з`явилися, але надали до суду заяви, просили розглянути справу у їх відсутність, міру покарання залишили на розсуд суду, жодних претензій до обвинуваченого не мають.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не одружений, офіційно не працевлаштований, з його слів працює за наймом на конюшні, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, а також приймає до уваги позицію потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, жодних претензій не мають, збиток їм відшкодовано.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його сімейний стан, ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Водночас, визначаючи справедливе покарання засудженій особі, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у рішенні Європейського суду по справі від 03.10.2002 року «Бемер проти Німеччини» (Bohmer v. Germany), заява № 37568/97, зазначено: «…Суд насамперед відзначає, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз, кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою...».

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року.

Крім того, 28.10.2025 року до суду надійшло клопотання Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України про передачу для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків документів, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільні позови по справі заявлено не було.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Початок іспитового строку відраховувати з 22.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у загальній сумі 21393 гривні 60 копійок за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

-кліше печатки «ТОВ АГРО-ТРЕЙД МФО 42683515 ІПН 5632012708 М. ОДЕСА ВУЛ. КІННА 7 ТЕЛ 0678402763» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-додаток №__ до договору оренди земельної ділянки №__ від 21.08.2025 укладеного з ОСОБА_8 на 2 арк., додаток №__ до договору оренди земельної ділянки №__ від 20.08.2025 укладеного з ОСОБА_7 на 2 арк., додаток №__ до договору оренди земельної ділянки №__ від 19.08.2025 укладеного з ОСОБА_6 на 2 арк., додаток №__ до договору оренди земельної ділянки №__ від 18.08.2025 укладеного з ОСОБА_5 на 2 арк., - передати до криміналістичної колекції Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2025 року (справа № 496/6289/25) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких судом було визнано недоцільним на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1