Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №682/2791/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2791/25

Провадження № 2/682/70/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., представника відповідача Горщара Б.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 18.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №3583012969-619176 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 4 000,00 грн.; початковий строк кредитування, становить 12 днів, дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка, становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті.

На момент подання даної позовної заяви у позичальника наявна заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 11924,80 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту – 4000 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою – 7924,80 грн.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з ОСОБА_1 11924,80 грн. заборгованості, 2422,40 грн. судового збору, та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 24.10.2025 даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 27.11.2025.

27.11.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились. Відповідач подала заяву, у якій просила перенести розгляд справи на інший день.

Ухвалою суду від 27.11.2025 розгляд справи відкладено на 10.12.2025.

10.12.2025 в призначений час учасники до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КОШЕЛЬОК». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ні відповідач, ні представник відповідача на розгляд справи не з`явились. Представником відповідача було подано заяву про відкладення судового розгялду, для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 10.12.2025 розгляд справи було відкладено на 06.01.2026.

06.01.2026 в призначений час учасники до суду не з`явились.

Представник відповідача подав заяву, у якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку із службовою зайнятістю.

Ухвалою суду від 06.01.2026 розгляд справи відкладено на 23.01.2026.

23.01.2026 представник позивача на розгляд справи не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КОШЕЛЬОК».

Представник відповідача у судовому засідання позов визнач частково. Зокрема повідомив, що договір було укладено строком на 12 днів, тому в частині стягнення відсотків за 12 днів у розмірі 4 грн. 80 коп позов відповідач визнає. У стягненні відсотків, які нараховані за межами довору просить відмовити. Також заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу, оскільки справа типова, а тому не потребували таких витрат, які зазначені у позовній заяві.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить донаступного висновку.

Судом встановлено, що 18.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №3583012969-61917 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 4000 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Тип кредиту споживчий кредит. Проценти за користування кредитом: 4,80 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована (Розділ 1 Договору) (а.с. 11).

Кредит надається строком на 12 днів, початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит в строк не пізніше 3 банківських днів від дати підписання цього Договору. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Кредит надається Позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заявці (Розділ 2 Договору) (а.с. 11).

Розділом 3 Договору визначено, що проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є Додатком до цього Договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.4.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування.

Обов`язки сторін за договором визначені Розділом 4 Договору.

Так, позичальник крім обов`язків, передбачених вищезазначеними пунктами цього Договору, зобов`язаний, зокрема: вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів; у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення; щоденно заходити у Особистий Кабінет з метою ознайомлення зі станом своєї поточної заборгованості ( за наявності), отримання інформаційних повідомлень передбачених цим Договором, чи іншою інформацією передбаченою цим Договором.

Розділом 9 Договору визначено, що цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок»». Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких знаходиться на Сайті Кредитодавця.

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості електронного підпису Позичальника буде використовуватись одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 14).

18.02.2022 на картку № НОМЕР_1 через систему хРАУ було перераховано 4000 грн. згідно договору № 3583012969-619176 (а.с. 22, 23).

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором в сумі 11 924,80 грн., що складається з наступного: 4000 грн заборгованість за сумою кредиту, 7924,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 18-19).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Пункьом 3.6 договору № 3583012969-619176 передбачено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користуванням кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком продовження строку користування кредитом на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не бульше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника відповідача про протиправність нарахування відсотків після закінчення 12-ти денного лояльного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наданих письмових доказів від АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 , а також надано виписки про рух коштів по рахунку, що підтверджують зарахування коштів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує договір та своєчасно не виконує його умови, в результаті чого має заборгованість перед кредитором в сумі 11 924,80 грн., що складається з наступного: 4000 грн заборгованість за сумою кредиту, 7924,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Стороною позивача до матеріалів справи додано Договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025, укладений між Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» та ТОВ «Кошельок», додаток, у якому зазначено перелік послуг та розрахунок, на суму 10 000 грн. (а.с. 38, 39).

Надаючи оцінку клопотання представника відповідача про зменшення понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд враховує чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи характер спору, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача 4000 грн. витрат на правову допомогу, що буде достатнім та спрімірним із складністю заявленого позову.

Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 1048, 1054 ЦК України, ст. 4, 7, 10, 13, 81, 130, 141, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», заборгованість за кредитним договором №3583012969-619176 від 18.02.2022 в розмірі 11924,80 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні вісімдесят копійок), що складається з заборгованості за сумою кредиту 4000 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою 7924,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також 4000 грн. (чотири тисяч гривень) на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (с.Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, Бучанський р-н, Київська обл., ЄДРПОУ: 40842831);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Шевчук В. В.