Окрема думка від 21 січня 2026 р. у справі №675/1706/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

"22" січня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Ізяславського районного суду Хмельницької області

Пашкевича Р. В.

22 січня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Пашкевича Р. В., присяжних – Виноградова В. О., Загорського О. І. ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вказаним судовим рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено для ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 .

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не можу погодитись із ухваленим рішенням суду в частині призначення для ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 , з таких підстав.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Так, відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Сахновецької сільської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сахновецької сільської ради від 03 листопада 2025 року № 3, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном для ОСОБА_2 у разі визнання його судом недієздатним.

При цьому, з подання вбачається, що ОСОБА_1 повністю здійснює догляд за братом ОСОБА_2 та створює всі необхідні умови для його проживання.

Разом з тим, із матеріалів цивільної справи, зокрема Акту обстеження умов проживання № 76 від 22.10.2025, висновку оцінки потреб особи за період 22.10.2025 по 24.10.2025, акту оцінки потреб сім`ї за період 22.10.2025 по 24.10.2025, вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_3 , 1954 року народження, та матір`ю ОСОБА_4 , 1952 року народження.

В свою чергу, заявник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , та періодично приїжджає до батьків і брата у село, яким привозить продукти харчування, ліки, допомагає по господарству і надає матеріальну допомогу.

Мати ОСОБА_4 має інвалідність І-Б групи та потребує стороннього догляду.

Проте, з подання не вбачається обґрунтувань не можливості призначення опікуном інших близьких родичів, зокрема: батька ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , який проживає разом з ним.

Докази того, що ОСОБА_3 не може виконувати обов`язки опікуна, в матеріалах справи відсутні.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 було повідомлено, що окрім нього є ще інші близькі родичі, а саме брати, однак органом опіки та піклування дана обставина не встановлювалась.

Тому, з огляду на вказане, не можна погодитися із доводами подання органу опіки та піклування щодо того, що ОСОБА_1 повністю здійснює догляд за братом ОСОБА_2 .

Відтак, рішення про призначення заявника опікуном для недієздатного ОСОБА_2 є передчасним.

Враховуючи наведене, на мою думку, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном для недієздатного ОСОБА_2 необхідно було відмовити.

Головуючий суддя Р. В. Пашкевич