Рішення від 08 січня 2026 р. у справі №675/1405/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1405/25

Провадження № 2-о/675/4/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: судді Короля О.В., присяжних Виноградової Ю.Ю., Камінського В.А., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О.,

учасників справи:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

представника осіб стосовно яких розглядається питання про визнання їх недієздатними: адвоката Іванова А.Б.,

представника заінтересованої особи: не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про визнання ОСОБА_3 (по тексту ухвали – ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (по тексту ухвали – ОСОБА_4 ) недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення для них опікуна.

На думку заявника, у зв`язку з хворобою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не розуміють значення своїх дій, наслідків своєї поведінки, а тому потребують стороннього догляду та постійного лікування.

Враховуючи викладені обставини, на думку заявника є об`єктивна необхідність у визнанні недієздатними осіб, які вказані вище та призначення його їх опікуном за поданням органу опіки та піклування, так як на даний час саме він здійснює фактичну опіку, а інші особи, які б могли здійснювати догляд та опікуватися відсутні, що об`єктивно підтверджується матеріалами поданої заяви.

У судовому засіданні заявник та його представник, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану заяву підтримали з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Представником заінтересованої особи - органу опіки та піклування подано письмову заяву про розгляд справи без його участі з надання для суду відповідного висновку та рішення про подання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у відповідності до довідок із акту огляду у МСЕК №040862 від 26.04.2004 та №040820 від 19.04.2004 та довідки Ізяславської міської багатопрофільної міської лікарні Ізяславської міської ради №251 від 19.08.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться під наглядом в лікаря-психіатра.

Як свідчать дані медичної документації ОСОБА_3 визначено діагноз: МКХ-10 АМ: F71.1, помірна розумова відсталість, значні відхилення у поведінці пацієнта, який потребує догляду і лікування.

При цьому за даними медичної документації ОСОБА_4 визначено діагноз: F70.1, помірна розумова відсталість, значні відхилення у поведінці пацієнта, яка потребує догляду і лікування.

Суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності з висновком судово-психіатричного експерта №881 від 25.11.2025, наданого за наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 , страждає психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами від народження.

Згідно такого експертного дослідження ОСОБА_3 не може правильно розуміти характер і фактичний зміст власних дій, не може керувати ними та не може передбачати їх наслідки.

Також, суд констатує, що у відповідності з висновком судово-психіатричного експерта №880 від 25.11.2025, наданого за наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 , страждає психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості від народження.

Згідно такого експертного дослідження ОСОБА_3 не може правильно розуміти характер і фактичний зміст власних дій, не може керувати ними та не може передбачати їх наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 страждають психічними захворюваннями, внаслідок цього не розуміють значення своїх дій та не можуть керувати ними, та не можуть передбачати їх наслідки , відтак наявні підстави для визнання їїх недієздатними та встановлення над ними опіки.

У ході судового розгляду встановлено, що як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 потребують постійного стороннього догляду.

Суд констатує ту обставину, що згідно подання органу опіки та піклування Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької від 19.11.2025 №278 з урахуванням відповідного висновку органу опіки та піклування, останній вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 .

Приймаючи таке рішення орган опіки та піклування врахував житлові умови як заявника, так і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, хороші стосунки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , те що він фактично ними опікується.

Такі обставини ретельно перевірені і судом під час судового розгляду, досліджено висновок органу опіки та піклування, підстави ставити їх під сумнів відсутні.

Також судом встановлено, що заявник по справі не має протипоказань бути опікуном; не має судимостей; інші особи, які зверталися із заявами про призначення їх опікунами над ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Судом не встановлено інших близьких осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які потенційно могли б виконувати опікунські обов`язки.

Більше того, заявник по справі вже здійснював опікунські обов`язки відносно цих же осіб згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.07.2023, однак не подав у визначений законом строк клопотання про продовження строку дії такого рішення.

Ухвалюючи рішення по суті заяви враховано також наступне.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

На думку суду, подання органу опіки та піклування Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заявник є єдиною особою, що фактично опікується ними, а його особа відповідає вимогам встановленим до опікунів «Правилами опіки та піклування», затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680, крім цього відповідно до п. 3.1 зазначених Правил заявник погодився, щоб його призначили опікуном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічних розладів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх правова оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлення опіки над ними та призначення їм опікуна ОСОБА_1 , що відповідатиме їх інтересам та не порушуватиме прав інших осіб.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, витрати за проведення судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 у розмірі 10382, 94 грн та витрати за проведення судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 у розмірі 10382, 94 грн слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 10382, 94 грн віднести на рахунок держави (реквізити: ДУ «ІСП МОЗ України», код ЄДРПОУ 04803492, р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз»).

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 10382, 94 грн віднести на рахунок держави (реквізити: ДУ «ІСП МОЗ України», код ЄДРПОУ 04803492, р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз»).

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.01.2026.

Суддя Олександр Король

присяжні Юлія Виноградова

Володимир Камінський