Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №674/2021/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2021/25

Провадження № 2-о/674/11/26

РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа – Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин між померлими,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявника ОСОБА_1 та батько заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який був військовослужбовцем та загинув під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини поблизу н.п. Сокіл Покровського району Донецької області. Під час оформлення документів пов`язаних зі смертю ОСОБА_4 виявлено розбіжності в документах про народження останнього, оскільки в актовому записі про народження його батьком вказано " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ". Внести виправлення до актового запису наразі не можливо, батько загиблого ОСОБА_4 – ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із наявністю розбіжностей у документах, які підтверджують родинні зв`язки загиблого ОСОБА_4 із його померлим батьком ОСОБА_5 належна останньому частка одноразової грошової допомоги, яка підлягає сплаті у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , залишається нерозподіленою, а тому заявники звертаються до суду та просять встановити факт родинних відносин між загиблим ОСОБА_4 та його померлим батьком.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду у порядку окремого провадження, призначено у справі судове засідання.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримає повністю та просить задовольнити.

Представник заявників - адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав, пояснив, що встановлення факту родинних відносин між загиблим ОСОБА_4 та його померлим батьком ОСОБА_5 необхідно заявникам для реалізації права на отримання відповідної частки одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , яка належить його батьку та залишається нерозподіленою. Іншим чином встановити факт, як і внести виправлення до документів підтверджуючих родинні зв`язки останніх, не можливо. Також додав, що наразі судом ухвалено рішення і про встановлення факту родинних відносин між загиблим ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заінтересованої особи Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, пояснень щодо заяви у визначений судом строк не подав, однак в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення у справі, у яких посилається на положення цивільного процесуального законодавства щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Розгляд справи просять здійснювати без участі представника Міністерства оборони та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Суд, заслухавши думку учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Зі сповіщення сім`ї № 173 від 29 червня 2024 року № 2/3675 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сержант ОСОБА_4 загинув під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини поблизу н.п. Сокіл Покровського району Донецької області.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є доньками померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та про шлюб серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00046035771, № 00048547634.

Заявник ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_4 , що встановлено рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року справі № 674/1723/24, яке набрало законної сили 21 лютого 2025 року.

Із заяви вбачається, що під час оформлення документів пов`язаних із смертю ОСОБА_4 , зокрема, отримання одноразової грошової допомоги, було виявлено розбіжності у документах померлого, оскільки відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьки: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_7 .

Листом Головного управління соціальної підтримки Міністерства оборони України № 220/13/23588 від 06 серпня 2025 року, який надійшов у відповідь на адвокатський запит представника заявників, підтверджується те, що 1/4 частка одноразової грошової допомоги залишається нерозподіленою у зв`язку з неможливістю встановити, що померлий ОСОБА_6 є батьком загиблого ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 .

Згідно з висновком від 10 жовтня 2024 року Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість внесення змін до актового запису про народження дитини № 13 від 05 квітня 1973 на ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає доведеними твердження заявників про те, що вони позбавлені можливості встановити юридичний факт в позасудовому порядку і його встановлення безпосередньо породжує для них юридичні наслідки, пов`язані із отриманням соціальних виплат, компенсації та допомоги сім`ї після загибелі ОСОБА_4 .

Так, факт що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 був батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 підтверджується виданою Дунаєвецькою міською радою 17 жовтня 2024 року за № 357 випискою з погосподарських книг по Воробіївській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області за 1971-2005 роки, з яких вбачається, що:

у 1971-1973 роках головою двору була ОСОБА_9 , 1945 р.н., до складу її сім`ї, зокрема, входили: чоловік - ОСОБА_10 , син - ОСОБА_8 , 1973 р.н.;

у 1974-1976 роках голова двору - ОСОБА_9 , 1945 р.н., ( у 1977-1979 роках її прізвище вказане як " ОСОБА_11 ", у 1980-1982 роках як " ОСОБА_12 "), до складу її сім`ї, зокрема, входили: чоловік - ОСОБА_6 , 1939 р.н. чоловік, син - ОСОБА_4 , 1973 р.н.;

у 1983-1985 роках голова двору - ОСОБА_1 , 1945 р.н., до складу її сім`ї, зокрема, входили: чоловік - ОСОБА_6 , 1939 р.н., та син - ОСОБА_4 , 1973 р.н.;

у 1986-1990 роках голова двору - ОСОБА_1 , 1945 р.н., до складу її сім`ї, зокрема, входили: чоловік - ОСОБА_6 , 1939 р.н., та син - ОСОБА_4 , 1973 р.н.;

у 1991-1995 роках голова двору - ОСОБА_1 , 1945 р.н., до складу її сім`ї, зокрема, входили: чоловік - ОСОБА_6 , 1939 р.н., та син - ОСОБА_4 , 1973 р.н.;

у 1996-2005 роках голова двору ОСОБА_1 , 1945 р.н., до складу її сім`ї, зокрема, входили: чоловік - ОСОБА_6 , 1939 р.н., та син - ОСОБА_4 , 1973 р.н.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що знайома із заявниками та добре знає їх сім`ю, оскільки проживаються по сусідству. Пояснила, що померлий ОСОБА_6 був чоловіком заявниці ОСОБА_1 , у яких в шлюбі народилось двоє дітей, один з яких загиблий ОСОБА_4 , підтвердила, що їй достовірно відомо, що прізвище заявників та померлих вірно значиться як ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що є донькою загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , та вказала, що у їх сім`ї завжди була плутанина з написанням прізвища, яка пов`язана з його перекладом на українську мову, однак їй достовірно відомо, що померлий ОСОБА_6 був рідним батьком померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання правовстановлюючих документів в органах, що вчиняють нотаріальні дії.

За таких обставин,враховуючи, що досліджені судом докази достовірно вказують на те, що загиблий ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_6 , у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених учасниками в судовому засіданні та підтверджених документами, приймаючи до уваги те, що заявники не можуть у інший спосіб реалізувати свої права на нерозподілену частку одноразової грошової допомоги, яка підлягає сплаті у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , оскільки у позасудовому порядку встановити факти родинних відносин між особами неможливо, суд дійшов висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, і встановлення його має для заявників юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа – Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин між померлими задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

заявники:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

заінтересована особа – Міністерство оборони України, місцезнаходження:м. Київ прос. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ