Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №943/2216/25 — Буський районний суд Львівської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2216/25

Провадження №3/943/42/2026

23 січня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І., за участю адвоката Желізко В.Р.,розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а від його захисника – адвоката Желіско В.Р. надійшло клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ, на вирішення якої поставити просив наступні питання: чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення; відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та причинно-наслідковим зв?язком між такими діяннями та ДТП. Для проведення експертизи просив скерувати експертами ЛНДІСЕ матеріали справи №943/2216/25.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512443 від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 13.11.2025 року о 22:10 год. на автодорозі 0140701 між населеними пунктами смт Красне – с. Петричі Золочівського району Львіської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault t480», з номерними знаками НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «schmitz cargobull», з номерними знаками НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом обрискувачем самохідним марки «John Derre 4940», з номерними знаками НОМЕР_3 , який стояв припаркований попереду, внаслідок чого ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. «б» та п. 13.1. ПДР України.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину за ст. 124 КУпАП заперечує, а із наданих органом поліції матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивне встановлення яких потребує спеціальних знань, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП із технічної точки зору, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІ Судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54) на вирішення якої поставити наведені в заявленому клопотанні запитання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 251, 268, 273, 276, 280, 283, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ Судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення;

2) відповідність дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та причинно-наслідковим зв?язком між такими діяннями та ДТП.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи направити до Львівського НДІ Судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирiшення вказаних у цій постанові запитань направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №943/2216/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову вiд проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі №943/2216/25 зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос