Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №335/11797/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11797/25 3/335/68/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єлисеєва С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2025 о 19 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, вул.Вячеслава Зайцева, буд.2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo sens, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вул.Незалежної України, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

23 грудня 2025 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.В.Зайцева у м.Запоріжжя та на регульованому перехресті з вул.Незалежної України виконував поворот ліворуч. Зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофору та розпочавши маневр, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зупинився на трамвайних коліях щоб надати перевагу транспортним засобам, які рухались прямо у зустрічному напрямку, після чого завершував маневр і в цей час автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо виїхав на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення.

У судове засідання призначене на 23 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явився його захисник – адвоката Єлисеєв С.С., який зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами не підтверджена у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі за відсутності в діях Поставця події і складу адміністративного правопорушення.

Також під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Єлисеєвим С.С. подано клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 викликався у судове засідання шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер телефона зазначений у матеріалах справи, проте до суду не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву у якій повідомив, що є діючим військовослужбовцем військової частина НОМЕР_3 та знаходиться за межами м.Запоріжжя у зв`язку із чим з`явитися у судове засідання не має можливості. Зазначив, що надані працівникам поліції письмові пояснення підтримує та підтверджує їх правдивість.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519807 від 21.11.2025, схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Зокрема у письмових пояснення ОСОБА_2 зазначив проте, що 21.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. рухався на Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.В.Зайцева від пр.Соборного у напрямку вул.Рекордна та на перехресті з вул.Незалежної України, рухаючись на зелений сигнал світлофора у правій смузі для руху зі швидкістю 40-50 км/год, йому на зустріч рухався автомобіль ЗАЗ-Daewoo sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , який раптово почав здійснювати лівий поворот у напрямку вул.Я.Новицького, не надавши йому перевагу у русі при зустрічному роз`їзді внаслідок чого відбулося зіткнення, травмованих не має.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив про те, що 21.11.2025 він рухався по вул.Незалежної України та зупинився на червоний сигнал світлофора та став свідком ДТП між Део Ланосом, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 . Volkswagen Caddy рухався по вул.В.Зайцева у бік вул.Заводська на зелений сигнал світлофора після чого відбулося зіткнення з Део Ланос який виконував поворот ліворуч з вул.В.Зайцева на вул.Гезалежної України.

При цьому суд критично розцінює доводи адвоката Єлисеєва С.С. щодо сумнівів у достовірності письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який не допитувався безпосередньо у судовому засіданні, оскільки останній з об`єктивних причин пов`язаних із проходженням військової служби не має можливості прибути у судове засідання, подав заяву у якій підтвердив раніше надані письмові пояснення, при цьому будь-яких даних, щоб свідчили у зацікавленості останнього у розгляді справи судом не встановлено.

Також, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Єлисеєвим С.С. було долучено до матеріалів справи CD-диск на якому міститься відеозапис с бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано процедуру оформлення ДТП. Разом з тим доказів на підтвердження або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП даний відеозапис не містить.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_4 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та ДТП сталася саме з вини водія Volkswagen Caddy, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення суд ставиться критично, оскільки дані доводи не підтверджуються жодними доказами, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко