Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №308/18317/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/18317/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника митниці Зубенка І., захисника Качана А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Закарпатська обл., працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол №0681/UA305000/2025 від 22.09.2025 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту вказаного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.09.2025 року о 09 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «DAF XF 460 FT» р.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ПП. « ОСОБА_2 » (Закарпатська обл.,Іршавський р-н,с. Білки вул..Армії 44), який переміщував через митний кордон України консолідований вантаж, згідно з МД типу IM ЕE № , 25UA206000920224U2, 25UA206000920096U8, 25UA206000920256U4, 25UA206000920228U9, 25UA206000920286U8.

Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_1 товаросупровідними документами, а саме: п`ять CMR 00081465202010 від 16.09.2025, інвойс №34884 від 16.09.2025, CMR B/N від 15.09.2025, інвойс №26015024 від 12.09.2025 CMR 00081465201010 від 16.09.2025 та інвойс 34884 від. 16.09.2025 CMR B/N від 11.09.2025, інвойс 26014602 від 04.09.2025, CMR 748949 від 15.09.2025 та інвойс 90413558 від 11.09.2025 та пакувальний лист №93010601 від 09.07.2025 переміщується консолідований вантаж », загальною кількістю 21 вантажне місце. Загальна вага переміщуваного вантажу 22529 кг, загальна вартість 139191,48 Євро. Відправникими товару є іноземні підприємства: "MAGOTTEAUX S.A." (RUE.A. DUMONT,14051 VAUX-SOUS-CHEVREMONT, BELGIQUE); AUMUND ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ;); Cooperatie Koninklijke Avebe U.A.( Prins Hendrikplein 209641 GK VeendamThe Netherlands);, а отримувачами є: ПРАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ" адреса: 77422 УКРАЇНА, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛ.,ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОН, С.ЯМНИЦЯ; ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬК-ГІПС" 77422, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛ., ТИСМЕНИЦЬКИЙ Р-Н, С.ЯМНИЦЯ, ВУЛ.Н.ЯРЕМЧУКА,БУД.2А/53.

Під час митного огляду товару встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в п`ятьох СMR 00081465202010 від 16.09.2025, CMR B/N від 15.09.2025, CMR 00081465201010 від 16.09.2025, CMR B/N від 11.09.2025, CMR 748949 від 15.09.2025, інвойсах №34884 від 16.09.2025, №26015024 від 12.09.2025, №34884 від. 16.09.2025, №26014602 від 04.09.2025, №90413558 від 11.09.2025 та пакувальний лист №93010601 від 09.07.2025.

В п`ятьох СMR 00081465202010 від 16.09.2025, CMR B/N від 15.09.2025, CMR 00081465201010 від 16.09.2025, CMR B/N від 11.09.2025, CMR 748949 від 15.09.2025 заявлено 21 вантажне місце, фактично переміщується 22 вантажних місця, що на 1 вантажне місце більше ніж заявлено.

У незаявленому одному місці виявлений наступний товар, а саме:

- натяжна вісь 400/790, вагою 475кг.(нетто-449) згідно маркування.

В наданому пояснені водій ОСОБА_1 зазначив, що він приїхав на завантаження в Німеччину. Під час завантаження водій був присутнім, але отриманий вантаж не перераховував по місцям. Застереження в графу 18 СMR водій не вносив, так як ніколи не мав з цим проблем.

За таких обставин орган митного адміністрування кваліфікував дії громадянина України ОСОБА_1 , водія ПП " ОСОБА_2 " за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме – дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, кількості товару та його вартості.

До суду від захисника Качана А.А. надійшли письмові заперечення, у яких він просив закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність у діянні ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення митних правил.

У судовому засіданні представник митниці підтримав обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи доходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого цитованою нормою, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинення порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Дослідивши матеріали справи доходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме – дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, кількості товару та його вартості.

Вина правопорушника, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме – протоколом про порушення митних правил №0681/UA305000/2025 від 22.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2025, контрольним талоном №746304, витягами з ЕАІС, інвойсом №26014602, актом проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.09.2025, копіями свідоцтв про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_4 , СТМ №383900, СТТ №538528, фотоматеріалами, описом предметів, затриманих як безпосередні предмети ПМП у справі порушення митних правил №0681/UA305000/2025 від 22.09.2025, інвойсом №26015094 та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини.

У відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП суддя доходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

За приписами ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, ст.ст.483, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 173 795 (сто сімдесят три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 18 коп. з конфіскацією товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0681/UA305000/2025 від 22.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Й. Данко