Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №489/8862/24 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/8862/24

кримінальне провадження

№1-кп/489/449/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024152040001162 від 06.09.2024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 в період часу з 14:30 по 15:00, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз - за Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy A04e чорного кольору, вартістю 3270 грн., з сім-картою мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3270 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав, показав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він, перебуваючи вдома у наглядно знайомого потерпілого, таємно викрав його мобільний телефон. Підтвердив, що вказана подія відбулась по адресі вказаній в обвинувальному акті, зайшов до квартири з власником, де і скоїв крадіжку мобільного телефона, після чого збув його, кошти витратив на власні потреби. До квартири потрапив, бо поросився до туалету. Потерпілий претензій до нього не має. бвинувач У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Заявою ОСОБА_5 про те, що 27.08.2024 приблизно о 14:30-15:00 його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно заволодів його майном, а саме мобільним телефоном Samsung Galaxy A04e чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 06.09.2024, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 .

Заявою ОСОБА_4 про те, що він добровільно видає працівникам поліції сім-карту мобільного оператору Лайф з номером НОМЕР_1 , яка знаходилась в мобільному телефоні Самсунг А04е, який він викрав у наглядно знайомого ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предмету від 07.09.2024, відповідно до якого було проведено огляд сім-карти мобільного оператора Lifecell з мобільним номером НОМЕР_1 , яку добровільно видав ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 4303/24 від 09.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A04e, 3/32Gb, чорного кольору, бувшого у використанні у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 27.08.2024 становила 3270 грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка перебувала у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , після чого він помітив зникнення його мобільного телефону Самсунг А04е.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому мобільний телефон Самсунг А04е приблизно 30-31 серпня 2024.

Заявою ОСОБА_8 про те, що він добровільно видає мобільний телефон Самсунг А04е, який йому продав наглядно знайомий чоловік, приблизно 30-31 серпня 2024.

Протколом огляду предмету від 16.09.2024, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону Samsung Galaxy A04e, 3/32Gb, який добровільно видав ОСОБА_8 .

Заявою ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає працівникам поліції коробку від свого мобільного телефону марки Самсунг А04е.

Протоколом огляду предмету від 16.09.2024, відповідно до якого було проведено огляд коробки з-під мобільного телефону Самсунг А04е, на якій ІМЕІ співпадає з ІМЕІ оглянутого мобільного телефону.

Розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав від працівників поліції коробку від мобільного телефону Самсунг модель А04е.

Заявою ОСОБА_5 про те, що він отримав від слідчого свій мобільний телефон Samsung A04e.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Вказані докази перебувають у логічному взаємозв`зку між собою та показами обвинуваченого.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на лікуванні в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР не перебуває, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачений є раніше не судимою особою, працює неофіційно.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в розмірі 320 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A04e, коробку з-під мобільного телефону Galaxy А04ета сім-карту оператора «Lifecell» з мобільним номером НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя