Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №487/7479/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7479/25

Провадження № 2/487/435/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року, представник АТ «Акцент Банк» - Шкапенко О.В., шляхом формування у системі «Електронний суд» подав до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву, якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.10.2018 року, яка станом на 02.10.2025 року складає - 95829,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.10.2018 року підписавши Анкету-заяву (надалі - Договір ) ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі — Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви, ОСОБА_1 ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

В подальшому йому було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Проте в порушення умов вищевказаного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач на сплачує, що послужило підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Розгляд справи просив провести за його відсутності проти винесення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою судді від 09.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.

17.10.2025 року від представника позивача в порядку ст. 185 ЦПК України, надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

З відома позивача у відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2018 року, ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк».

В Анкеті-Заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правила користування, основними умовами обслуговування і кредитування, становлять Договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі.

При цьому у вказаній Анкеті-заяві не зазначено про будь-які умови нарахування процентів, пені та штрафу.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку.

Згідно з довідкою А-Банку, на ім`я ОСОБА_1 , було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки, № НОМЕР_2 строком дії травня 2028 року та № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2031 року.

У відповідності до довідки за лімітами, А-Банком ОСОБА_1 06.02.2022 року встановлено кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн., який у подальшому зменшувався та збільшувався: 01.03.2022 року до 5 000,00 грн.; 11.12.2023 року до 41 000,00 грн.; 07.02.2024 року до 71 000,00 грн.; 09.02.2024 року до 80 000,00 грн.; 24.03.2024 року до 90 000,00 грн., 28.04.2025 року до 82 620,00 грн., 09.05.2025 року до 81 833,00 грн., 09.05.2025 року до 81900,00 грн..

Відповідач на погашення кредитних коштів проводив оплату, останній раз 08.05.2025 року на суму 2110,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором станом на 02.10.2025 року склала 95829,03 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом – 81832,12 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 13996,91 грн.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких . заявою хоча б однієї із сторін мас бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором ба або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статі 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих. кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими вій ознайомлений.

У Анкеті-заяві позичальника на отримання кредитної картки від 22.10.2018 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про сплату відсотків по кредиту та інших платежів.

АТ «Акцент Банк», пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просив у тому числі, крім кредиту, стягнути складові його вартості, зокрема, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, виписки з особового рахунку по картці, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», розміщеного на сайті https://www.a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та тарифи банку, однак не містять підпису відповідача та дати затвердження.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданні банком Витяг з Умов та правил та тарифи користування кредитною карткою були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про надання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами їх розміри, порядок нарахування та сплати.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», не містять підпису ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як складову частину кредитного договору, укладеною між сторонами 28.10.2018 року шляхом підписання Анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді стягнення процентів по кредиту.

Саме такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

В цій постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи захисту інтересів споживачів» прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООП та рішення Конституційного Суду України у справі № 1-12/2013 від 11 липня 2013 року та основні засади цивільного законодавства пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Приписи частин 4 статті 263 ЦПК України визначають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позичальником АТ «Акцент Банк» дотрималося основних засад цивільного законодавства щодо повідомлення споживача про умови кредитування узгодження зі споживачкою саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору, зокрема розмір " порядок сплати процентів.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування грошовим кредитом, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги АТ «Акцент Банк» є обґрунтованими тільки в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, при обрахуванні заборгованості за тілом кредиту, суд виходить з наступного.

Так, згідно з наданої позивачем виписки по картці № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 за період з 22.10.2018 року по 02.10.2025 року, кредитний ліміт станом на 02.10.2025 року становить 81833,00 грн., заборгованість станом на 02.10.2025 року становить 95920,51 грн., сума витрат за період складає 237197,33 грн., сума зарахувань за період складає 141368,30 грн.

При цьому, з вказаної виписки вбачається, що всього позивач списав з рахунку відповідача 21092,11 грн. процентів за використання кредитного ліміту (01.10.2025 року, 01.09.2025 року, 01.08.2025 року, 01.07.2025 року, 01.06.2025 року, 01.05.2025 року,01.04.2025 року), що не передбачено укладеним сторонами Договором.

З огляду на встановлені судом обставини та умови кредитного договору суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суму у розмір 74736,92 грн., яка складається з тіла кредиту.

Приймаючи до уваги вищевикладене позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1889,23 грн.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.10.2018 року, яка станом на 02.10.2025 року становить - 74736,92 грн., яка складається з заборгованості кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1889,23 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк