Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №127/1113/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Суд: Вінницький міський суд Вінницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: визнання права власності

Дата: 22 січня 2026 р.

Справа: №127/1113/25

Суддя: Дернова В. В.

Справа № 127/1113/25

Провадження № 2/127/135/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представників учасників справи – Покоєвича А.О., Корнійчук І.В., Герасимової О.С., Паламарчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання майна особистою власністю та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 6750/24/005479 щодо транспортного засобу - автомобілю FIAT Doblo, бежевий, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , укладеного 04.10.2024 року між комісіонером – Калинівською філією ТОВ «Автоплюс К» в особі відповідального Котонос Наталії Миколаївни (як комісіонера в інтересах ОСОБА_2 ) та покупцем - ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності даного правочину відповідно до ст. 215, 216 ЦК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просив поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «ЗАЗ 110207», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; земельну ділянку загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 0521483600:02:001:0021, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,5395 га, кадастровий номер 0521483600:02:001:0022, з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 23,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зі сплатою відповідних компенсацій вартості часток.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року було прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях; витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях належним чином засвідчену копію правочину, укладеного 18.10.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо купівлі-продажу транспортного засобу – автомобіля марки (моделі) FIAT Doblo, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 року було витребувано від Військової частини НОМЕР_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, чи перебуває ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, з наданням належним чином засвідченої копії наказу по особовому складу та довідки форми 5.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 року провадження у цивільній справі № 127/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання майна особистою власністю та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року було об`єднано у одне провадження цивільну справу № 127/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання майна особистою власністю та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та цивільну справу № 127/39502/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши об`єднаній справі № 127/1113/25.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з урахуванням досягнутої домовленості з ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та його представник – адвокат Покоєвич А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з урахуванням досягнутої домовленості з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник – адвокат Корнійчук І.В. у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 01.12.2025 року.

Представники третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях – Герасимова О.С. та Паламарчук Ю.В. у судових засіданнях просили врахувати подані 10.03.2025 року письмові пояснення.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що як первісний позов, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Щодо перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

15 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб за актовим записом № 24.

Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 року у справі № 127/4425/19, яке набуло законної сили 08.06.2019 року.

18 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повторно укладено шлюб за актовим записом № 92.

Шлюб між сторонами було повторно розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2025 року у справі № 127/28985/25, яке набуло законної сили 04.12.2025 року.

Отже, з 15.01.2010 року до 08.06.2019 року та з 18.01.2020 року до 04.12.2025 року сторони перебували у шлюбі (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу).

Щодо складу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У період шлюбу сторонами було набуте таке майно:

-транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (29.07.2023 року);

-транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «ЗАЗ 110207», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (17.05.2017 року);

-земельну ділянку загальною площею 0,25 га, кадастровий номер 0521483600:02:001:0021, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (22.05.2020 року);

-земельну ділянку загальною площею 0,5395 га, кадастровий номер 0521483600:02:001:0022, з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (22.05.2020 року);

-житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (22.05.2020 року);

-двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 23,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (24.03.2021 року).

Щодо поділу майна, яке єоб`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо поділу майна, проте мирову угоду укладено не було.

Так, сторони дійшли згоди, що:

По-перше, визнається право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на:

-транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «ЗАЗ 110207», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

По-друге, визнається право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 23,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

По-третє, ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 150 000 грн. компенсації вартості транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Щодо позовної вимоги про визнання правочину (договору купівлі-продажу транспортного засобу) недійсним.

18.10.2024 року ТСЦ № 0545 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з попереднього власника - ОСОБА_2 на нового власника - ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 04.10.2024 року № 6750/24/005479, укладеного між Калинівською філією ТОВ «АВТОПЛЮС К» та ОСОБА_3 .

Попередньо, 03.10.2024 року між ОСОБА_2 та Калинівською філією ТОВ «АВТОПЛЮС К» було укладено Договір комісії № 005479 щодо транспортного засобу марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Оспорюваний договір, який, з огляду на його предмет та вартість, не є дрібним побутовим, є договором стосовно цінного майна, було укладено між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час шлюбу останнього з позивачем ОСОБА_1 .

При цьому, ні усної, ні письмової (у тому числі, нотаріальної) згоди ОСОБА_1 (дружина) на відчуження спірного транспортного засобу не надавала, їй взагалі не було відомо про це.

Вказана обставина в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, оскільки була визнана ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі № 726/1606/17, відчуження автомобіля без згоди іншого з подружжя визнається порушенням прав співвласника та є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Таким чином, суд доходить до висновку про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 6750/24/005479 від 04.10.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою; суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Внаслідок недійсності правочину – Договору купівлі-продажу № 6750/24/005479 від 04.10.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 – вказаний транспортний засіб підлягає поверненню попередньому власнику - ОСОБА_2 .

При цьому, як було встановлено у судовому засіданні (визнано відповідачем ОСОБА_3 ) будь-які грошові зобов`язання як наслідок недійсності оспорюваного правочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Отже, суд дійшов до висновку, що як позов ОСОБА_1 , так і позов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати суд вважає за можливе та необхідне залишити за сторонами.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 60, 65, 71, 114 СК України, ст. 215-216, 368 ЦК України, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 6750/24/005479 від 04.10.2024 року транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «FIAT Doblo», 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення транспортного засобу попередньому власнику - ОСОБА_2 .

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

?визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на:

-транспортний засіб - автомобіль марки (моделі) «ЗАЗ 110207», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

?визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 23,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. компенсації вартості транспортного засобу.

У іншій частині позовних вимог – відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 )

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (ЄДРПОУ 45400935, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24)

Суддя

Оригінал: reyestr.court.gov.ua