Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №753/23625/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23625/25

провадження № 3/753/97/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 о 10 годині 40 хвилин, по Бориспільському шосе в місті Києві (блок-пост КП503), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,46%о, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник Туровський В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 не було не роз`яснено його права, що порушило його право на захист та огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», який останній раз проходив калібрування 15.11.2024, тобто з порушенням встановленого в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, шестимісячного строку, а тому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений огляд є недійсний.

Вислухавши пояснення захисника Туровського В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494422 від 26.10.2025, результат тесту на газоаналізаторі «Драгер», тест № 6759, результат якого становить 0,46 %о, акт огляду на стан сп`яніння, розписку ОСОБА_1 , якою підтверджено факт відсторонення від керування транспортним засобом «Mazda» н/з НОМЕР_1 о 10 год. 50 хв. 26.10.2025, постанову серії ЕНА № 6018521 від 26.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, витяг з б/д Армор, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено що, до засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1статті 17 цього Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року. А тому газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і Drager Alkotest 6820, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747і становить 1 рік.

Вказана позиція також підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2024 у справі ЄУН 369/754/24 провадження 33/824/1658/2024.

Останнє калібрування газоаналізатора (алкотестера) Drager Alkotest 6820, який застосовувався поліцейським під час огляду ОСОБА_1 здійснено було 15.11.2024, тобто станом на 26.10.2025 один рік ще не минув.

З відеозапису з нагрудної бодікамери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alkotest 6820 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494422 від 26.10.2025 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: результатом тесту на газоаналізаторі «Драгер», тест № 6759, результат якого становить 0,46 %о, даними акту огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та проходження нимогляду на стан сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя