Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №552/7330/25 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/7330/25

Провадження № 2/552/282/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

21.01.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7330/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» 01.09.2025 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №538989015, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту в розмірі 55000 грн на платіжну картку.

Позивач вказував, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань умови договору не виконував, має заборгованість в розмірі 23349,10 грн, що складається з суми кредиту 5500 грн та відсотків в розмірі 17849,10 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн фінанси» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

08.07.2025 ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивач уклади договір факторингу № 08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №538989015 на суму 13349,10 грн.

В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 538989015 в розмірі 23349,10 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, з 08.02.2025 має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №538989015, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту в розмірі 55000 грн на платіжну картку.

Договір укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що кредитодавець умови договору виконав та надав відповідачу кредитні кошти.

Отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 5500 грн підтверджено наданою до суду випискою по картковому рахунку, яку було емітовано на ім`я ОСОБА_1 .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 всупереч взятих на себе зобов`язань умови договору не виконувала.

Звертаючись до суду з позовом, позивач рахує наявність заборгованості в розмірі 23349,10 грн, що складається з суми кредиту 5500 грн та відсотків в розмірі 17849,10 грн.

Також встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово було продовжено.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн фінанси» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

08.07.2025 ТОВ «Онлайн Фінанс» та позивач уклади договір факторингу № 08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №538989015 на суму 13349,10 грн.

При вирішенні питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, судом враховується таке.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 538989015 від 19.09.2021, його сторони передбачили, що сума кредиту складає 5500 грн, період кредитування до 15.10.2021, строком 30 днів, орієнтовна сукупна вартість кредиту – 5516,50 грн, 16,50 грн відсотки.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідачем було здійснено оплату в розмірі 5 грн.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження N 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження N 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), тобто дана судова практика є сталою.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором від 15.09.2021 № 538989015 в розмірі 5511,50 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 5500 грн та відсотками за період користування кредитом в сумі 11,50 грн (16,50 грн – 5 грн сплачено).

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 571,69 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 1652,33 грн на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості за кредитним договором № 538989015 від 15.09.2021 у розмірі 5511,50 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 571,69 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1652,33 грн, всього стягнути 7735 грн 52 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження 02090, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 21.01.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко