Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №381/306/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/215/26

381/306/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань – ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116310000252 від 22.11.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має дитину 2012 року народження, працюючого водієм електронавантажувача ТОВ «Сандора», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

20.01.2026 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 ..

Вивчивши обвинувальний акт від 20.01.2026 та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12025116310000252 від 22.11.2025, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 22.11.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 37 по вул. Соборна в м. Фастів Київської області, на бетонному покритті помітив фрагмент медичного блістеру з вмістом однієї таблетки білого кольору, яку він сприйняв, за відомими йому зовнішніми ознаками, як наркотичний засіб - метадон, оскільки раніше його вживав. Після чого, в ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, взяв до рук раніше помічений фрагмент медичного блістеру з вмістом однієї таблетки білого кольору, таким чином придбав наркотичний засіб - метадон, після чого помістив його до власного гаманця, який поклав в рюкзак одягнутий на плече, чим розпочав незаконно зберігати вищевказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

22.11.2025 о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи поруч з будинком № 39 по вул. Соборна у м. Фастів Київської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та в подальшому затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 , з гаманця, який знаходився в рюкзаку одягнутому на останньому, було виявлено та вилучено фрагмент медичного блістеру з вмістом однієї таблетки білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на дослідження 1 (одна) таблетка білого кольору круглої форми, яка знаходиться у фрагменті пошкодженого фабричного блістера з прозорого полімерного матеріалу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в таблетці становить 0,022 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002, №518 (518-2008-п) від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013, №712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016, № 390 від 16.05.2018, № 600 від 10.07.2019, № 1065 від 04.12.2019, № 826 від 09.09.2020, № 192 від 10.03.2021, № 324 від 07.04.2021, № 255 від 11.03.2022, № 458 від 26.04.2024, № 653 від 24.05.2024, № 1306 від 15.11.2024, № 692 від 11.06.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», метадон (фенадон) масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за виготовлення, придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, працює водієм електронавантажувача ТОВ «Сандора», призначити покарання у виді штрафу, встановлене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування, розмір витрат згідно висновку № CE-19/111-25/72408-НЗПРАП від 24.12.2025 становить 3565 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: 1 (одну) таблетку білого кольору круглої форми, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метан (фенадон), масою в таблетці 0,022 г та 2 (дві) таблетки білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами – зопіклон, загальною масою в таблетках 0,015 г, та які поміщено після проведення експертного дослідження до пакету із полімерного матеріалу №6655821 на відповідальне збереження до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області – знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1