Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №378/20/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/20/26

Провадження № 3/378/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2026, близько 11 години 45 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в селищу Ставище, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, був необережним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 13), про причини неявки суд не повідомив, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.9 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557986 від 03.01.2026, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2026 (а.с. 4), відповідно до якої характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що автомобіль Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , задньою правою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 ;

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 3 січня 2026 року (а.с. 5), він, 03.01.2026, близько 11 год. 45 хв., власним автомобілем Mitsubishi L200 під`їхав до аптеки, де, намагаючись правильно припаркуватися та переконавшись, що позаду нікого немає, здав назад на один метр, проте, почувши удар, зразу ж під`їхав вперед. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль Skoda, з яким відбулося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 3 січня 2026 року (а.с. 6), 03.01.2026, близько 11 год. 45 хв., його автомобіль Skoda Octavia стояв на парковці по вул. Цимбала Сергія, 65 в селищі Ставище. В подальшому, щоб дати місце на парковці іншому автомобілю, він, переконавшись, що позаду нікого немає, почав рух заднім ходом. Збоку в ліве дзеркало бачив автомобіль сірого кольору, який стояв не рухаючись, а потів почув удар з лівого боку в задню частину свого автомобіля. Після чого водій автомобіля Mitsubishi L200 проїхав вперед на один метр.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 3 січня 2026 року (а.с. 7), він, 03.01.2026, близько 11 год. 45 хв., вийшовши з аптеки, бачив, як автомобіль Mitsubishi L200, рухаючись заднім ходом на парковці зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход