Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №370/3533/25 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа № 370/3533/25

Провадження № 3/370/1302/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500350

від 01 листопада 2025 року, на трасі Київ-Чоп 38 км 01.11.2025 об 14 год 03 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів та призвело до їх механічних пошкоджень, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Гордієнко Павло Віталійович зазначив, що його підзахисний свою вину не визнає та пояснив, що ОСОБА_1 їхав у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю, оскільки інший водій автомобіля, що їхав позаду нього у його смузі подавав сигнали «дати дорогу», він включив сигнал повороту, переконався, що немає попутних автомобілів і почав перелаштовуватися у праву смугу, але почув удар та зупинився. Від удару, автомобіль «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 розкрутило і він в`їхав у відбійник.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як зазначено у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500350 від 01 листопада 2025 року вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи вбачається, що вона їхала по трасі Київ-Чоп у напрямку міста Києва у правій смузі. Водій автомобіля «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі, обігнав її та почав перелаштовуватися у праву смугу, не оцінивши ситуацію та не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, створив перешкоду для руху її автомобіля, у результаті чого, допустив зіткнення їхніх транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень її автомобіля.

Крім того, на електронну пошту суду 07 січня 2026 року надійшли пояснення від свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 01.11.2025 близько 14 год він рухався по трасі Київ-Чоп у напрямку міста Києва у крайній лівій смузі. Попереду нього у лівій смузі рухався автомобіль «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 , а праворуч від нього «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 . У процесі руху він наблизився до автомобіля «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 , який почав перелаштовуватися праворуч, не увімкнувши вказівник повороту, не переконавшись, що не створює перешкоди іншим учасникам руху.

Перелаштовуючись у праву смугу автомобіль «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 створив перешкоду автомобілю «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, щоб уникнути зіткнення почала зміщуватися в право на узбіччя, але на узбіччі була перешкода, тож водій автомобіля «Peugeot 207» повернулась у праву смугу руху, де передньою частиною автомобіля зачепила задню частину автомобіля «Toyota Venza». Після зіткнення, автомобіль «Peugeot 207» відкинуло на узбіччя, що спричинило зіткнення з відбійником та механічні пошкодження. Водій автомобіля «Toyota Venza» перелаштувався у ліву смугу і зупинився.

Згідно із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 листопада

2025 року вбачається, що транспортний засіб «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: заднє праве крило, задній бампер; автомобіль «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: передній бампер, кришка капота, передні фари, переднє ліве колесо, задній бампер, кришка багажника, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Як було зазначено, умовою настання адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, у цьому випадку пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Варто зазначити, що за пунктом 1.10. Правил дорожнього руху безпечна дистанція – відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Водночас, дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер механічних пошкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху щодо недотримання ним безпечної дистанції чи безпечного інтервалу, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина