Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №362/630/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/630/26

провадження № 1-кс/362/55/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025111140000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянка України, українець, із вищою освітою, фізична особа – підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Слідчий суддя встановив:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111140000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_1 ), постійно здійснюючи діяльність як підприємець, обіймаючи посаду власника та керівника підприємницької структури, має статус фізичної особи-підприємця. Відповідно до ст. ст. 6, 19 Конституції України, всі суб`єкти господарювання повинні діяти лише на підставі та в межах повноважень, передбачених законами України. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні особи, які здійснюють господарську діяльність, забороняється використовувати свої повноваження та пов`язані з цим можливості для одержання неправомірної вигоди у приватних інтересах третіх осіб. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, усі учасники бюджетного процесу зобов`язані забезпечувати досягнення максимальної ефективності використання бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII під процедурою закупівлі розуміється відкриті торги, торги з обмеженою участю або конкурентний діалог. Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання протокольного доручення №160 від 03.10.2022 за результатами засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області Добровольче формування «Тероборона Феодосіївської громади» 03.11.2022 звернулося із листом на адресу Феодосіївського сільського голови ОСОБА_8 щодо забезпечення підрозділу військовим обмундируванням на зимовий період. У подальшому, Рішенням 17 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської Ради №14 від 18.11.2022 внесено зміни до бюджету Феодосіївської сільської територіальної громади на 2022 рік, якими збільшено видатки Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради на забезпечення Добровольчого формування «Тероборона Феодосіївської громади».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 09.12.2022 об 11 год 47 хв. уповноважена особа Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_9 оприлюднила у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (ідентифікатор UA-2022-12-09-007197-а) про закупівлю 320 комплектів індивідуального обмундирування із очікуваною вартістю 3 755 580 грн. Додатком 2 до тендерної документації визначено, що костюм утеплений (куртка та штани) колір – піксель, кофта флісова, утеплений головний убір – шапка повинні відповідати вимогам ДСТУ EN ISO 13688:2016, натомість черевики утеплені – ДСТУ EN ISO 20345:2016.

У цей період, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, ознайомившись із зазначеним оголошенням у системі публічних закупівель PROZORRO, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме бюджетними коштами Феодосіївської сільської ради.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розроблено та реалізовано злочинний план, що полягав у введені в оману посадових осіб Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради, під приводом виконання умов тендерної пропозиції отримати на власний рахунок бюджетні кошти за товар неналежної якості.

Зокрема діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що не має можливості забезпечити поставку товарів, які відповідають технічним вимогам тендерної документації, ОСОБА_7 вирішила подати тендерну пропозицію із заздалегідь неправдивими відомостями щодо відповідності товару стандартам ДСТУ.

Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Феодосіївської сільської ради, 17.12.2022 о 15 год. 00 хв., через систему публічних закупівель PROZORRO ОСОБА_7 подала тендерну пропозицію на суму 3 755 800, 000 грн., з ПДВ, у тому числі про намір поставити утеплений головний убір – шапка в кількості 320 шт., костюм утеплений (куртка та штани) в кількості 320 шт., кофта флісова в кількості 320 шт., які були придбані новими, становить (загальна сума 2683 800,00 грн без ПДВ), достовірно знаючи, що фактично запропонований нею товар не відповідатиме вимогам ДСТУ та технічній специфікації.

В свою чергу, 19.12.2022 о 17 год. 10 хв. уповноважена особа Виконавчого комітету ОСОБА_9 визначила ОСОБА_7 переможцем процедури відкритих торгів по зазначеній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір, оформивши протоколом № 44 від 19.12.2022.

На виконання зазначеного рішення між Виконавчим комітетом Феодосіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 укладено Договір про закупівлю №26/12 від 26.12.2022, на виконання якого Постачальник зобов`язалася передати у встановлений Договором строк індивідуальне обмундирування (код згідно ДК 021:2015:35810000-5) у власність Покупця, а покупець прийняти та оплатити товар. Відповідно до п. 5.3 Договору строк передачі товару передбачено протягом 5 робочих днів з дати підписання договору сторонами.

Додатком №1 до Договору «Специфікація» визначено найменування товару, кількість та ціну, зокрема: утеплений головний убір – 320 шт., ціна 258,75 грн., без ПДВ, костюм утеплений (куртка та штани) – 320 шт., ціна за шт. 6870 грн., кофта флісова в кількості 320 шт., ціна за шт. 1 255 грн., без ПДВ, загальна вартість договору 3 755 800 грн., без ПДВ.

29.12.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час прийому доставленого товару у приміщенні центру культури Феодосіївської сільської ради за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Соборна, 2, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що утеплений головний убір – шапка в кількості 320 шт., костюм утеплений (куртка та штани) в кількості 320 шт., кофта флісова в кількості 320 шт., не відповідають вимогам ДСТУ EN ISO 13688:2016 та технічній специфікації тендерної документації, умисно подала їх як належний товар, вводячи посадових Феодосіївської сільської ради в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном Феодосіївської сільської ради, 29.12.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, в приміщенні Феодосіївської сільської ради за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, буд. 2, уклала з Виконавчим комітетом додаткову угоду №1 до договору №26/12 від 26.12.2022, відповідно до якої сторони домовились зменшити загальну вартість договору на 330 200 грн., без зміни кількості та якості товару, що дозволило приховати невідповідність поставленого товару.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном Феодосіївської сільської ради, 29.12.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, достовірно знаючи, що утеплений головний убір – шапка в кількості 320 шт., костюм утеплений (куртка та штани) в кількості 320 шт., кофта флісова в кількості 320 шт., не відповідають вимогам ДСТУ EN ISO 13688:2016 та технічній специфікації тендерної документації, ОСОБА_7 сформувала та підписала видаткову накладну №125, відповідно до якої посадовими особами Феодосіївської сільської ради сформовано платіжне доручення № 2 від 29.12.2022, на підставі якого 30.12.2022 з рахунку Феодосіївської сільської ради, відкритого в УДКСУ в Обухівському районі на власний рахунок, відкритого у АТ «Райффайзен Банк»отримала бюджетні кошти у сумі 3 425 600, 00 грн., з яких за товар неналежної якості в сумі 2 481 600,00 грн., тим самим заволодівши майном Феодосіївської сільської ради, що завдало останній збитки на вказану суму.

Таким чином, встановлена достатність даних для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

19.01.2026 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 19.01.2026 вручено підозрюваній ОСОБА_7 .

Щодо визначених процесуальним законом ризиків слідчий послався на те, оскільки на даний час є необхідність у забезпеченні підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та в подальшому після скерування обвинувального акту – суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім цього, незважаючи на відповідні заборони в умовах дії воєнного стану, згідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 починаючи з 28.07.2022 по 07.10.2025 близько 2 разів перетинала кордон України, що фактично дає їй можливість переховуватись від органів досудового розслідування за кордоном;

Беручи до уваги тяжкість злочину вчиненого підозрюваною, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий вказав, щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- можливість використання знайомств, зав`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, надають можливість впливати на потерпілого, свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування кримінального провадження загалом; судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

- наявність свідків, які надають викривальні, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_7 показань, військових, які звернулися до Національної поліції України з відповідною заявою про вчинення відносно держави кримінального правопорушення, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду; факт того, що свідкам або ж потерпілому відомі обставини, які стосуються підозрюваної та їх свідчення та заява матимуть значення для становища ОСОБА_11 у кримінальному провадженні.

За таких обставин ризик впливу на свідків або потерпілого, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_7 та наявність достатніх вищеописаних адміністративних та майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зауважив, що підозрювана може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки остання не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, тому задля задоволення своїх життєвих потреб може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана і захисник категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що жодним чином не обґрунтована і не підтверджена підозра, а також що в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення, та відносини які були між ОСОБА_7 та сільською радою є сугубо цивільно-правовими, вона виконала зобов`язання в межах договору, поставила товар який замовила у виробника. Звернули увагу суду, що ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування, знаходилась за місцем свого проживання, добровільно зустрічалась з слідчим та отримала підозру, що свідчить про те, що ризики відсутні. Таким чином запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання абсолютно не буде запобігати ризикам передбаченим 1,3,5 частини 1 статі 177 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України обумовлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2023; договором про закупівлю 26/12 від 26.12.2022 та додатками до нього; договором №7 від 27.12.2022 року; протоколами допиту свідків, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 02/23 від 07.03.2023; висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/111-23/13174-ЕК від 26.04.2023 й іншими матеріалами клопотання.

Водночас суд ураховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Між тим, аналізуючи аргументи сторони обвинувачення крізь призму вищенаведеного правового регулювання та фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність і абстрактність тверджень слідчого щодо наявності передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.

Відповідно, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1