Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №295/16959/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16959/25

Категорія 149

3/295/104/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серії ЕПР1 №523804, 26.11.2025 о 03 год 35 хв в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 147, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року згідно протоколу серії ЕНА №435765 від 27.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що 26.11.2025 о 03 год 35 хв в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 147, сидів за кермом автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не їхав. Сидів за кермом, тому що власник автомобіля ОСОБА_2 попросив допомогти її завести, оскільки транспортний засіб не заводився.

Захисник Затульний А.А. та Губанов В.В. просили закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 , оскільки вони працюють разом на хлібозаводі «Золотий Коровай» у м. Житомирі. Також показав, що 26.11.2025 о 03 год 35 хв він з ОСОБА_1 намагались завести автомобіль, який належить ОСОБА_2 , оскільки автомобіль не заводився, а їм потрібно було їхати на роботу. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також зазначив, що ОСОБА_1 тоді перехвилювався, оскільки боїться поліцейських, тому не зміг надати пояснення щодо цих подій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Частиною 3 ст. 126 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КупАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 серії ЕПР1 №523804 не додано жодного доказу, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 26.11.2025 о 03 год 35 хв у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 147.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника Затульний А.А. та свідка ОСОБА_2 , досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день, час та місці, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко