Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №165/4460/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа №165/4460/25

Провадження №3/165/121/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТзОВ "Аміла Транс"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533077 від 06 грудня 2025 року зазначено, що о 08 год. 13 хв. 06 грудня 2025 року ОСОБА_1 , у провулку Поштовому, поблизу буд.30 у місті Нововолинську керував автомобілем марки "Івеко", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі, однак не відмовлявся пройти такий огляд на місці зупинки з використанням приладу алкотестер "Драгер". Працівник поліції повідомив, що приладу у нього немає, оскільки він знаходиться на прошивці, тому пропонував йому пройти огляд в лікарні. Також зазаначив, що вранці він поспішав, оскільки повинен був розвести хлібобулочні вироби приблизно в сорок продажу, а вже по обіді товар не приймався магазинами. Вважає, що він притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Приступа С.А. зазначив, що працівники поліції перевищили свої повноваження, не надали можливості його підзахисному пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не показали на вимогу ОСОБА_1 алкотестер, та не використали його. Вважає, що стався фатальний збіг обставин, працівники поліції не перевіряли його підзахисного на запах алкоголю з ротової порожнини. Вважає, що слід закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначені неправдиві відомості і його підзахисного не перевіряли на місці зупинки на вміст алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533077 від 06 грудня 2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), розпискою про відсторонення від кервання транспортним засобом (а.с.4), довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській област (а.с.6), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.9).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Приступи С.А. на заперечення вчинення ним інкримінованого йому правопорушення є надуманими, та повністю спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, тому сприймаю такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного првопорушення.

Зокрема відеозамисами дослідженими у судовому засіданні, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.9), підтверджується, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу виходить з місця водія, на пропозицію працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовляється, далі спілкування з працівниками поліції значний час відбувається з приводу тріщини на лобовому склі керованого ним автомобіля. В подальшому останньому роз`яснюються його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на повідомлення поліцейського, що відносньо нього зокрема буде складено і протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 каже: "Який огляд!", Я нічого не порушував!". В подальшому ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії постанови за ч.1 ст.121 КУпАП та копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Нададана у судовому засідінні захисником копія журналу щозмінного передрейсового та післярейсовго медичних оглядів водіїв (а.с.22-25) є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 вміняється порушення п.2.5, а не п.2.9"а" ПДР України.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, як і відмова від проходження відповідного огляду є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки у сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк