Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №165/4581/25 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/4581/25

Провадження № 3/165/148/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Волинській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «ДЕНК ТПР»,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

26 грудня 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Головного управління державної податкової служби у Волинській області ДПС України надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду 26 грудня 2025 року справу визначено для розгляду судді Ференс-Піжук Орисі Романівні.

30 грудня 2025 року суддя Ференс-Піжук О.Р. заявила у розгляді даної справи самовідвів, який задоволено ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 06 січня 2026 року.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволеної заяви судді про самовідвід, 06 січня 2026 року вказану справу визначено для розгляду судді Рибас Аллі Вікторівні.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2404/03-20-04-06 від 19 грудня 2025 року вказано, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств встановлено, що посадова особа (керівник) ПП «ДЕНК ТПР» ОСОБА_1 , уповноважений на сплату податків, вчинив правопорушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, код платежу 11021000 в сумі 74 072 грн. 18 коп., задекларовану відповідно до поданої до Нововолинської ДПІ Головного управління ДПС у Волинській області податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року від 10.11.2025, реєстр № 9347577882, термін сплати 19.11.2025 року, фактично сплачено 02.12.2025 (з запізненням 13 календарних дні), передбачене ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (із змінами), п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 19), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, спрямування його для розгляду до суду та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а також беручи до уваги, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1632 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 1632 передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Частиною 1 статті 1632 передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 2404/03-20-04-06 від 19 грудня 2025 року; копією квитанції про надсилання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення Приватним підприємством «ДЕНК ТПР»; копією акту камеральної перевірки № 34710/03-20-04-06-10/33534140 від 04.12.2025 року; квитанцією про надсилання та отримання акта камеральної перевірки Приватним підприємством «ДЕНК ТПР»; копією запрошення особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 3683/12/03-20-04-06 від 05.12.2025 року; квитанцією про надсилання та отримання запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення; копією акта про неявку керівника Приватного підприємства «ДЕНК ТПР» для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 6656/03-20-04-06 від 19.12.2025 року.

При визначені міри відповідальності за вчинені протиправні діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 1632 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 1632, 280, 283-285 КУпАП, суддя, –

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Алла РИБАС