Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №725/5253/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/5253/25

провадження 822/28/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.,

за участю секретаря судового засідання Скулеби А.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Войтун О.Б..

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.

В обгрунтування скарги посилалася на те, що 28 травня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2006 року №1031 в розмірі 104 753 доларів США 09 центів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв.м по АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Зазначала, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» підписана представником стягувача Філіпповим І.В., який надав до заяви довіреності в яких відсутні повноваження на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. порушені її права та свободи, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено на підставі дублікату виконавчого листа №725/6951/18, виданого 19 травня 2025 року та за заявою особи, яка не мала на те повноважень.

На підставі наведеного, просила суд визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28 травня 2025 року, а також визнати закінченим виконавче провадження, так як предмет іпотеки було реалізовано на електронних торгах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка О.К. про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28 травня 2025 року з примусового виконання виконавчого листа №725/6951/18, виданого 19 травня 2025 року Чернівецьким районним судом м. Чернівці. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що доводи ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є обгрунтованими, оскільки із дослідженого змісту довіреностей від 24 вересня 2024 року та 16 травня 2025 року судом встановлено, що Філіппов І.В. не мав повноважень на пред`явлення виконавчого документу від імені ТзОВ «Кредитні ініціативи» до виконання. А тому, у приватного виконавця Кондрюка К.О. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття.

Щодо вимоги про визнання закінченим виконавчого провадження ВП №78214088 суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки іпотека реалізована на торгах та судом прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця Кондрюка К.О. та ухвалити нове рішення про задоволення скарги у вказаній частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28 травня 2025 року є неправомірними, так як останнім винесена постанова без перевірки належних повноважень представника стягувача .

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 10 травня 2019 року, яким відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та постановлено нове рішення, яким вимоги товариства до ОСОБА_1 за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року в розмірі 104 753, 09 доларів США задоволено, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158, 3 кв. м., яке знаходиться у житловому будинку, АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження. Зазначене рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року.

19 травня 2025 року Чернівецьким районним судом м. Чернівці видано дублікат виконавчого листа (а.с. 57, 58).

28 травня 2025 року від представника стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Філіппова І.В. надійшла заява на ім`я приватного виконавця Кондрюка К.О. про відкриття виконавчого провадження до якої додано оригінал виконавчого листа та копії довіреностей за реєстраційним номером №1546 від 24 вересня 2024 року та від 16 травня 2025 року за реєстраційним номером №886 9 (а.с.56).

Цього ж дня, приватним виконавцем Кондрюком К.О. повідомлено стягувача про те, що предмет іпотеки, нежитлові приміщення (магазин), загальною площею 158, 3 кв. м., яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 реалізовані у виконавчому провадженні АСВП №62385992 з примусового виконання виконавчого листа №2-9-/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 лютого 2021 року (а.с 41-42).

2 8 травня 2025 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 78214088 (а.с.50).

Постановою від 29 травня 2025 року приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №75531925 9а.с.39-40).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

Тобто, судовим рішенням при розгляді скарги на дії державного виконавця має бути поновлено саме порушене право заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що: «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 грудня 2023 року у cправі № 917/1790/20 зазначено, що: «Відповідно до частини першої статті 13 Закону «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. […] Аналіз норм статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону «Про виконавче провадження» свідчить, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження».

У справі, що переглядається, скарга ОСОБА_1 обґрунтована неправомірністю дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28 травня 2025 року. ОСОБА_1 вважала, що Філіпов І.В. не мав повноважень на пред`явлення виконавчого документу від імені ТзОВ «Кредитні ініціативи» до виконання. У приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття.

А тому, просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28 травня 2025 року, а також скасувати вказану постанову.

Судом встановлено, що зазначене виконавче провадження відкрито, на підставі заяви представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Філіппова І.В.

До заяви додані довіреності від 24 вересня 2024 року та 16 травня 2025 року. Із дослідженого змісту довіреностей встановлено, що Філіппов І.В. не мав повноважень на пред`явлення виконавчого документу від імені ТзОВ «Кредитні ініціативи» до виконання. А тому, у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, та на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» він повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття.

Отже, ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28 травня 2025 року, разом з тим, не вирішив питання щодо оскарження дій приватного виконавця. А тому, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення скарги в цій частині.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича скасувати. Скаргу в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78214088 від 28 травня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови – 27 січня 2026 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.Н. Лисак