Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №727/15205/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15205/25

Провадження № 3/727/41/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522702 від 24.11.2025, 24 листопада 2025 року о 18 годині 53 хвилини в м. Чернівці, вул. Київська, 10, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та під час виконання обгону не переконався що водій ОСОБА_3 , керував ТЗ марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілий немає, чим порушив п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Пояснив, не визнає свою винуватість у правопорушенні, що викладено в протоколі серії ЕПР1 №522702 складеного 24.11.2025.

Відповідно до зазначеного протоколу суть його правопорушення полягає в наступному «м. Чернівці, вул. Київська 10 24.11.2025 року близько 18:53 год водій ОСОБА_1 керував т\з Folkswagen Golf нз НОМЕР_2 та під час виконання обгону не переконався що водій ОСОБА_3 керував т\з Ford Fiesta нз НОМЕР_3 який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення . В наслідок чого т\з отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 14.2.6.ПДР - Водій не переконався, що водій т\з, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) Ліворуч».

Висновок працівників поліції, що складали протокол про те, що він ніби не переконався, що т\з, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) Ліворуч не відповідає дійсності і є необгрунтованим.

Працівники поліції не бачили ДТП в момент виникнення, а встановлювали обставини справи на підставі доказів, які зберіглись на момент їх прибуття за викликом. В протоколі зазначено свідка, який не може виконувати таку роль, оскільки є водієм іншого транспортного засобу, який на його думку і винний ДТП і є особою зацікавленою.

В свою чергу він запевняє суд, що перед тим як розпочати обгін переконався, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Місце, в якому ним було здійснено обгін, а саме: вул. Київська 10 у м.Чернівці, не містить заборони на такий маневр, і не було обставин, які забороняють обгін згідно з п.14.6. ПДР

З доданого до протоколу «схема місця ДТП» підтверджує його покази, що надавались одразу після події зіткнення, а саме: ним було розпочато обгін з дотримання безпечної швидкості та інтервалів і в моменті, коли його праве дзеркало заднього виду порівнялось по рівню з переднім бампером т\з Ford Fiesta нз НОМЕР_3 , цей автомобіль змістився вліво, чим і здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Характер ушкодження його т\з, а це і задні і передні праві двері вказують, що на момент зіткнення його автомобіль вже випередив автомобіль що був праворуч.

Додатково пояснює, що в момент здійснення обгону т\з Ford Fiesta рухався із швидкістю до 30 км. на годину, а швидкість його автомобіля становила до 50 км на годину.

Вважає, що причина ДТП сталася виключно через порушення водієм т\з Ford Fiesta пункту 10.1. ПДР, а саме: перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Якщо б водій т\з Ford Fiesta перед тим як змінювати напрям руху в ліву сторону подивився б в ліве вікно, то ДТП можливо було б уникнути, але цього ним зроблено не було.

Підсумовуючи наведене, в матеріалах справи відсутні прямі докази вчинення ним дій, які призвели до ДТП натомість є обґрунтовані сумніви на користь зворотнього.

Фактично весь протокол будується на гіпотезі, що інша машина, яка перебувала по переду, планувала змінити напрямок руху для чого включила лівий показчик повороту, але в цей момент він вже перебував у виконанні маневру обгін і ще до того, як інший водій почав змінювати напрям руху, він вже його здійснював, тому в цей момент саме інший водій мав переконатись в безпечності свого маневру.

Просив врахувати його пояснення, розглянути механізм ушкодження машин внаслідок ДТП, і постановити єдине правильне рішення про закриття даної справи.

Представником потерпілого ОСОБА_3 – адвокатом Ясінською Я.О. надані письмові пояснення, в яких зазначено, що в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Потерпілим від даного правопорушення є ОСОБА_3 , транспортний засіб якого при даній ДТП зазнав механічних пошкоджень.

Згідно матеріалів справи, Інспектором 1 взводу 4 роти УПП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Кобель І.І., винесено Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522702 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Суть правопорушення полягала у тому, що 24.11.2025 року, близько 18:53 в м. Чернівці, вул. Київська, 10, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Folkswagen Golf, ДНЗ НОМЕР_2 , під час обгону не переконався, що водій ОСОБА_3 , який керував ТЗ Ford Fiesta, ДНЗ НОМЕР_3 , та рухався попереду по тій самій смузі здійснював поворот ліворуч, який подав покажчик повороту, хоча водій ОСОБА_1 заперечує цей факт, в результаті чого відбулось зіткнення, в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 б ПДР, за яку передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До матеріалів також додано постанову про накладення адміністративноо стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №621631, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП.

Також матеріали справи містять схему ДТП, акт огляду на стан сп`яніння та пояснення водіїв.

Окрім того, водієм ОСОБА_1 , 11.12.2025 року було подано до суду заяву про закритя провадження по справі з підстав того, що останній не погоджується із складеними відносно нього адміністративними матеріалами та не визнає свою винуватість, що обґрунтовує тим, що висновок працівників поліції про те що ОСОБА_1 не переконався що тз, який рухається попереду по тій самій смузі почав маневр ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту, і розпочав маневр ніби то не відповідає дійсності, а працівники поліції встановили обставини справи лише на підставі доказів, які збереглись на мрмент прибуття їх за викликом.

З даними твердженнями не погоджуються, вважають що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 який не переконався в безпечності маневру та розпочав обгін уже в той час як водій ОСОБА_3 почав повертати ліворуч з вул. Київська на вул. Мізюна, що і стало причиною ДТП. що обгрунтовуємо наступним.

24 листопада 2025 року, приблизно о 18:53, рухаючись по вул. Київська, 10, в м. Чернівці, Чернівецької області ОСОБА_3 будучи за кермом ТЗ Ford Fiesta, ДНЗ НОМЕР_3 , який знаходився до моменту зіткнення попереду автомобіля Folkswagen Golf, ДНЗ НОМЕР_2 , переконавшись в безпечності маневру, завчасно включивши світловий покажчик повороту вліво, прийнявши крайнє ліве положення до середини дороги та вже почавши поворот ліворуч, перетнувши середину дороги побачив, що ТЗ Folkswagen Golf, ДНЗ НОМЕР_2 не звертаючи увагу на перехрестя, раптово виїхав на зустрічну смугу. Коли водій ОСОБА_3 це виявив, то до зіткнення пройшло не більше 1 секунди і тому останній вже не встигав нічого зробити та попередити ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу, який виконував маневр повороту ліворуч, що прямо заборонено п. 14.2(6) ПДР України. А тому саме порушення зазначеної норми ПДР водієм ОСОБА_1 створило небезпечну дорожню обстановку та перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Органом поліції у протоколі формально зазначено порушення ОСОБА_3 п. 10.4 ПДР України, однак жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_3 не подавав покажчик повороту або не врахував дорожню обстановку, матеріали справи не містять.

Факт неподачі сигналу повороту не підтверджується ані схемою ДТП, ані поясненнями, ані будь-якими технічними засобами фіксації, що свідчить про недоведеність зазначеного порушення.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до матеріалів справи, чітко вбачається напрямок руху обох транспортних засобів, а також їх розташування після зіткнення.

Схема підтверджує, що зіткнення відбулося у момент виконання ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч, тоді як інший транспортний засіб перебував з лівого боку, що об`єктивно свідчить про виконання ним маневру обгону.

Крім того, у власних письмових поясненнях інший водій прямо підтверджує факт здійснення обгону. Таким чином, обставини ДТП встановлені не припущеннями, а прямими доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 14.2(6) ПДР України, водієві забороняється розпочинати обгін, якщо транспортний засіб, що рухається попереду, подав сигнал повороту ліворуч або розпочав такий маневр. Порушення зазначеної норми іншим водієм перебуває у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були на місці події, нею в інтересах ОСОБА_3 був поданий адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з проханням надати відео з нагрудних камер патрульних поліцейських.

У відповідь на запит, вона ознайомилась з відповідним відеозаписом та скопіювала його на CD диск.

Згідно з отриманим відео, чітко чутно як інспектором 1 взводу 4 роти УШІ в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Кобель 1.1, вказується водію ОСОБА_1 про те, що саме його дії, а не ОСОБА_3 знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди, що також спростовує вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (відповідь на адвокатський запит та диск з відеозаписом додається).

Окрім того, з метою отримання об`єктивних даних щодо причин та обставин ДТП, а також відомостей про те, дії кого з водіїв були у причинно - наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та як повинні були діяти водії у даній дорожньо - транспортній обстановці, ними було скеровано клопотання про проведення інженерно – транспортного дослідження по факту зіткнення, що сталося 24.11.2025 року на нерегульованому перехресті вул. Київська та вул. Мізюна в м. Чернівці, до якого надано електронні матеріали по факту ДТП.

Згідно з висновком експерта зазначено, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , виконуючи маневр лівого повороту, повинен був діяти згідно вимог п.10.1 чинних ПДР України.

При цьому, виходячи із заданих обставин слідує, що вказаний автомобіль «Ford Fiesta» перед зіткненням рухався попереду автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ., який розпочав маневр обгону після того, як водій автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вже знаходився в стадії маневру ліворуч.

Як наслідок, оскільки автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 вже знаходився в стадії маневру ліворуч і відповідно передня частина автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 , то в даному випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду.

Також, враховуючи, обставини за яких сталось зіткнення, водій автомобіля Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з яким сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто не буде виконувати маневр обгону в межах нерегульованого перехрестя.

Відповідно до наведеного вище, подальший розвиток події від односторонніх дій водія ОСОБА_3 не залежав, оскільки, здійснюючи рух по своїй траєкторії руху, його функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні бути зосереджені на забезпеченні безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він слідував. Це дає підстави дійти до висновку про те, що дії водія ОСОБА_3 в даному випадку вимогами ПДР України не регламентувались і в його діях була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП.

З проведеного вище дослідження встановлено, що невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається.

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був рухатись з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50км/год., при цьому виконуючи маневр обгону впевнитись в безпеці дорожнього руху та врахувати наявність нерегульованого перехрестя, тобто діяти відповідно до вимог п.2.3(д), п. 10.1, п. 12.4, п. 12.9(6), п. 14.6(а)Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.2.3(д), п.10.1, п.12.4, п. 12.9(6), п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З технічної точки зору, в даному випадку дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3(д), п.10.1, п.12.4, п. 12.9(6), п.14.6(а)Правил дорожнього руху України, та перебували у причинно- наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП .

Причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.2.3(д). п.10.1. п.12.4. п. 12.9(61 п.14.6(а)чинних Правил Дорожнього руху України.

За таких обставин наявні належні та допустимі докази того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути лише фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення та вини особи.

Наявні в матеріалах справи, а також долучені нами докази дають можливість беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та що таке порушення стало причиною ДТП.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 14.2 б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що водій перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522702 від 24.11.2025, 24 листопада 2025 року о 18 годині 53 хвилини в м. Чернівці, вул. Київська, 10, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та під час виконання обгону не переконався що водій ОСОБА_3 , керував ТЗ марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілий немає, чим порушив п. 14.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП № 4 від 10.01.2026, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , виконуючи маневр лівого повороту, повинен був діяти згідно вимог п.10.1 чинних ПДР України.

При цьому, виходячи із заданих обставин слідує, що вказаний автомобіль «Ford Fiesta» перед зіткненням рухався попереду автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ., який розпочав маневр обгону після того, як водій автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вже знаходився в стадії маневру ліворуч.

Як наслідок, оскільки автомобіль «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 вже знаходився в стадії маневру ліворуч і відповідно передня частина автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 , то в даному випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду.

Також, враховуючи, обставини за яких сталось зіткнення, водій автомобіля Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з яким сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто не буде виконувати маневр обгону в межах нерегульованого перехрестя.

Відповідно до наведеного вище, подальший розвиток події від односторонніх дій водія ОСОБА_3 не залежав, оскільки, здійснюючи рух по своїй траєкторії руху, його функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні бути зосереджені на забезпеченні безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він слідував. Це дає підстави дійти до висновку про те, що дії водія ОСОБА_3 в даному випадку вимогами ПДР України не регламентувались і в його діях була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП.

З проведеного вище дослідження встановлено, що невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається.

Згідно заданих обставин даної ДТП, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був рухатись з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50км/год., при цьому виконуючи маневр обгону впевнитись в безпеці дорожнього руху та врахувати наявність нерегульованого перехрестя, тобто діяти відповідно до вимог п.2.3(д), п. 10.1, п. 12.4, п. 12.9(6), п. 14.6(а)Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.2.3(д), п.10.1, п.12.4, п. 12.9(6), п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З технічної точки зору, в даному випадку дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3(д), п.10.1, п.12.4, п. 12.9(6), п.14.6(а)Правил дорожнього руху України, та перебували у причинно- наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП .

Причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.2.3(д). п.10.1. п.12.4. п. 12.9(61 п.14.6(а)чинних Правил Дорожнього руху України.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями, CD та висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП № 4 від 10.01.2026.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги 14.2 б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, на користь держави.

3.2. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова