Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №636/620/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/620/26 Провадження 3/636/657/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області 22.01.2026 надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу А1736 №001 про військове адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-15 КУпАП від 11.01.2026 вбачається, що 25.10.2025 відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 було поставлено завдання командному складу в/ч НОМЕР_1 , серед яких було завдання керівному складу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 з завданням виділити 10 військовослужбовців самохідного артилерійського дивізіону та в подальшому направити виданий особовий склад до полігону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Втім полковник ОСОБА_1 , командир самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 не здійснював достатній контроль в частині виконання бойового розпорядження командира самохідного в/ч НОМЕР_1 , а саме за розробленням бойового розпорядження командира самохідного артилерійського дивізіону штабом самохідного артилерійського дивізіону на основі бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 згідно частини ІІ Бойового Статуту ЗСУ: командир батальйону (дивізіону, роти) особисто відповідає за бойову готовність підрозділів батальйону (дивізіону, роти), прийняті ним рішення, правильне застосування підлеглих підрозділів та за успішне виконання батальйоном (дивізіоном, ротою) поставлених завдань. Командир батальйону (дивізіону, роти) підпорядковується командиру бригади (батальйону, дивізіону). Він зобов`язаний своєчасно приймати рішення на бій (дії), ставити завдання підпорядкованим (доданим) підрозділам, організовувати взаємодію, управління та всебічне забезпечення, а також організовувати безпосередню підготовку підрозділів до бою (дій), вміло керувати ними, наполегливо добиваючись виконання поставлених завдань. Як наслідок, бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 було доведено не в встановленому порядку та деяким військовослужбовцям не доводилось взагалі, тим самим до поіменного списку в рапорті «відмовників» військовослужбовців, які відмовилися виконувати бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 потрапили військовослужбовці самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , які взагалі були фізично відсутні в підрозділі, виконуючи інші завдання підрозділу, тим самим призвівши до негативних наслідків, а саме до самовільного залишення військової частини 7 військовослужбовців самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 в період з 25.10.2025 по 03.11.2025. Вчинені дії підполковником ОСОБА_1 , командиром самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , грубо порушують вимоги наступних нормативно-правових актів: абзаців ст.65 Конституції України, ст.ст.11, 16, 30, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту ЗСУ. Окрім того у діях підполковника ОСОБА_1 , командира самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП. За фактом вчинення протиправних дій військовослужбовцями самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 проведено службове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

По тексту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення не зазначено, що позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаного матеріалу.

Крім того зазначаю, що ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби (ч.1 ст. 172-15 КУпАП); діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду (ч.2 ст. 172-15 КУпАП).

Проте у протоколі А1736 №001 від 11.01.2026 взагалі не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

З огляду на викладена та враховуючи вищевказані положення законодавства, апеляційний суд звертає увагу, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується (рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, що дії порушника кваліфіковано невірно, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Такого висновку дійшов Харківський апеляційний суд у постанові №636/6674/24 (провадження 33/818/655/25).

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 172-10 – 172-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, крім іншого, статтями 172-15 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172?15 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха