Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №636/296/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/296/26 Провадження№ 3/636/515/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

12 січня 2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол серії ВАД № 697057 від 20 серпня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697057 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 15 год 03 хв в с. Підсереднє Куп`янського району Харківської області ОСОБА_2 здійснив продаж алкогольних напоїв, чим порушив вимоги п. 7 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП – торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697057 від 20 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 серпня 2025 року, тобто з дня вчинення ним зазначеного правопорушення на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці, а до суду матеріали надійшли лише в січня 2026 року.

Крім того, суд зауважує, що ст. 277 КУпАП встановлює 15-денний строк розгляду справи судом. Таким чином, орган, що склав протокол, зобов`язаний забезпечити своєчасне направлення матеріалів, оскільки несвоєчасне направлення матеріалів справи, створює ризик спливу строків притягнення, визначених ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим.

Така затримка з боку Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, свідчить про недотримання процесуальної дисципліни та перешкоджає реалізації принципу оперативності адміністративного провадження.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не вправі усувати недоліки, допущені під час оформлення матеріалів, та не може замінювати собою орган, уповноважений здійснювати адміністративне провадження (наприклад, постанова ВС від 11.02.2021 у справі № 214/2915/19).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у цій справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов