Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №389/1246/24 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.01.2026

ЄУН 389/246/24

Провадження №1-кп/389/49/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000065 від 22.01.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу в ЗСУ за мобілізацією на посаді стрільця санітара 3 механізованого відділення бойової машини 1 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

ОСОБА_5 22.01.2024 близько 01.00 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні вітальні за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 унаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись навпроти останньої, дістав з карману своєї кофти ніж та тримаючи його у правій руці умисно наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_4 , Після чого, ОСОБА_4 з метою попередження спричинення їй ще більших тілесних ушкоджень, розвернулась спиною до ОСОБА_5 та зігнулась, тим самим зменшила площину свого тіла. В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тримаючи той самий ніж у правій руці наніс один удар в область спини. Унаслідок своїх протиправних та умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини в ІІ міжребір`я зліва по пригрудній лінії з пошкодженням легені, крововиливу в ліву плевральну порожнину, непроникаючого поранення на спині в ділянці ІХ міжребір`я по лівій біляхребцевій лінії.

Вищевказані тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 , які заподіяні ОСОБА_5 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав та надав суду показання, в яких повідомив, що 22.01.2024 разом з дружиною - ОСОБА_4 були вдома. Весь день потерпіла його провокувала. Пізно у вечері, а саме близько 01.00 год., під вживання алкогольних напоїв, а саме горілки, посварилися. Сварка стала з вини потерпілої, оскільки остання протягом дня його провокувала, казала щось з приводу проходження ним військової служби, тому він не витримав і під час сварки двічі дарив її ножем. Але не хотів цього робити, не бажав їй смерті. Це все сталося в емоційному стані. Одразу зрозумів, що накоїв, тому надав їй першу допомогу, намагався зупинити кровотечу. Потім викликав працівників поліції та швидку допомогу. Крім того, зазначив, що повністю усвідомив, що накоїв, щиро розкаявся, жалкує про скоєне, просив у дружини вибачення, а суд просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 під час судового розгляду вину в інкримінованому йому діяні визнав повністю, сприяв розкриттю вчинення злочину, не приховував обставин справи, щиро розкаявся та погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.121 КК України, жалкує про вчинене, потерпіла не заявила до обвинуваченого жодних претензій натомість просила суворо не карати. Отже, просить застосувати до ОСОБА_5 покарання з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. Протягом дня - 22.01.2024 вони сварилися, провокатором сварок була вона. У вечірній час доби, разом з чоловіком вживали алкоголь, а саме пили горілку, випили десь пів літри. Під час вживання алкоголю посварилися, приводом для сварки стали її слова з приводу проходження ОСОБА_5 військової служби і замахнулася на нього, він не витримав. Перебуваючи в емоційному стані, він двічі вдарив її ножем. Крім того, зазначила, що обвинувачений одразу зрозумів, що накоїв, тому намагався зупинити кровотечу та викликів поліцію та швидку медичну допомогу, а також просив вибачення. Спочатку приїхали поліційські, а потім швидка допомога. В лікарню їхати не хотіла, проте працівники швидкої її вмовили. Також зазначила, що весь час була у свідомості. В ситуації, що сталася вважає винною себе, оскільки тривалий час провокувала чоловіка. Жодних претензій до нього не має. Просить суворо його не карати, дати йому іспитовий строк, оскільки вони мають на утриманні маленьку дитину, яку виховують разом. За час спільного проживання жодного разу він її не ображав, фізичної сили не застосовував. Знає, що він любить її і їхню дитину, не вважає його небезпечним для себе та оточуючих, оскільки за характером він взагалі дуже спокійний.

Допитий в якості свідка ОСОБА_7 , показав суду, що працює водієм швидкої медичної допомоги. Під час чергування здійснили виїзд за викликом (дати не пам`ятає), з приводу ножового поранення. Приїхавши за адресою місця виклику, там вже перебували працівники поліції, побачив, що у жінки маються ножові поранення, тому надали їй першу медичну допомогу. Крім того, потерпіла весь час була у свідомості, ходила по кімнаті, та пояснила, що її ножем вдарив чоловік. Спочатку потерпіла відмовлялася від госпиталізації, але згодом погодилася. Крім того, зазначив, що потерпіла повідомила, що це трапилися під час вживання алкогольних напоїв, а саме горілки.

Допита в якості свідка ОСОБА_8 показала суду, що є фельдшером екстреної медичної допомоги. Під час чергування отримали виклик (дати не пам`ятає), з приводу ножового поранення. Приїхавши за адресою місця виклику, там вже перебували працівники поліції, побачив, що у жінки маються ножові поранення. Жінка була заплакана, проте у свідомості, підняла футболку та показала поранення, проте сильної кровотечі не було, але їй все ж таки надали першу медичну допомогу. Крім того, зазначила, що стан потерпілої, на її думку був, не критичним, проте оглянувши рани, наполягали на госпіталізації. З обвинуваченим не спілкувалися. Крім того, зазначила, що потерпіла повідомила, що це трапилися під час вживання алкогольних напоїв, а саме горілки.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

- рапортом чергового відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що 22.01.2024 о 01.12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що 22.01.2024 за адресою: вул. Друга Робоча,10 м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, під час сварки з дружиною ОСОБА_4 , випадково наніс їй ножове поранення район грудей (зі слів заявника поранення проникаюче), у дружини йде кров і синіють губи, вона втрачає свідомість. Дружина заявника під час розмови також брала слухавку та вказала, що допомоги не потребує. В подальшому ОСОБА_9 доставлено до Знам`янської міської лікарні ім. Лисенка для надання медичної допомоги (т.2 а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2024, в якому зафіксовано огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу долучено таблицю ілюстрацій до нього (т.2 а.с.4-9);

- довідкою приймального відділення Знам`янської міської лікарні імені А.В.Лисенка №292, в якій йдеться про те, що потерпілу доставлено до приймального відділення лікарні 22.01.2024 о 01.59 год. госпіталізовано з ножовим пораненням грудної клітини (т.2 а.с.10);

- протоколом огляду предметів від 22.01.2024, яким зафіксовано огляд паперового пакету НПУ, в середині якого знаходяться змиви речовини бурого кольору із кімнати №1; паперового пакету НПУ, в середині якого знаходяться змиви речовини бурого кольору з кімнати №2; паперового пакету НПУ, в середині якого знаходиться футболка чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; паперового пакету НПУ, в середині якого знаходиться ніж зі слідами речовини бурого кольору на рукоятці та лезі; картону коробку в середині якої знаходиться коврик з підлоги кімнати №4 зі слідами речовини бурого кольору, вилучені протоколом огляду місця події від 22.01.2024 та 22.01.2024 (т.2 а.с.11);

- протоколом огляду предметів від 22.01.2024, в ході проведення якого виявлено та оглянуто кофту флісову зеленого кольору та спортивні штани чорного кольору (т.2 а.с.11);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.01.2024 року, в якій йдеться про те, що до кримінального провадження №12024121020000065, в якості речових доказів приєднано: змиви речовини бурого кольору із кімнати №1, запаковані до паперового крафт пакету НПУ ГСУ, змиви речовини бурого кольору із кімнати №2, запаковані до крафт пакету НПУ ГСУ, футболку чорного кольорузі слідами речовини буорого кольору, запаковані до крафт пакету НПУ ГСУ, ніж зі слідами речовини бурого кольору на рукоятці та лезі, запаковані до крафт пакету НПУ ГСУ, коврик з підлоги кімнтати №4 зі слідами речовини бурого кольору, запакаваний до картонної коробки (т.2 а.с.12);

- протоколом огляду предмету від 22.01.2024 року, в якому йдеться про те, що під час огляду виявлено: картонну коробку, прошиту никтами білого кольору. Посередині упаковки мається надпис: В ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: вул. Київська, 25, м. Знам"янка Кропивницького району Кіровоградської області. Підпис слідчого ОСОБА_10 , підпис експерта-криміналіста ОСОБА_11 та підписи понятих (т.2 а.с.32);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, якою ухвалено приєднати до матеріалів провадження № 12024121020000065 кофту флісову зеленого кольору та спортивні штани чорного кольору (т.2, а.с.33)

- довідкою Знам`янської міської лікарні ім. А.В. Лисенка №6 від 23.01.2024, якою підтверджується перебування ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) на лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з діагнозом: Проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені. Лівобічний гемоторакс. Стан після операції 22.01.2024(т.2 а.с.37);

- заявою ОСОБА_4 від 25.01.2024, в якій остання просить залучити її до кримінального провадження в якості потерпілої, оскільки отримала тілесні ушкодження (т.2 а.с.38);

- висновком експерта №16 від 26.01.2024 року, в якому йдеться про те, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: в верхній третині правого передпліччя, по задній поверхні, ділянка шкіри світло-рожевого кольору, як наслідок садна; садна в ділянці зап`ястка правої кисті;

-тілесні ушкодження, які мають місце на тілі гр. ОСОБА_5 утворились від не менше 2-х травматичних дій тупого предмету;

вище вказані тілесні ушкодження як в своїй сукупності, так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.35 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р №6;

тілесне ушкодження у вигляді ділянки шкіри світло-рожевого кольору в верхній третині правого передпліччя, могло утворитися орієнтовно за 10-15 діб до моменту огляду;

тілесні ушкодження у вигляді садна на ділянці зап`ястка правої кисті, могло утворитися орієнтовно до 7-10 діб до моменту огляду;

в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого;

судово-медичних даних які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площу чи виступаючі предмети немає (т.2 а.с.41);

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2024, якою визнано та приєднано до кримінального провадження №12024121020000065 зразок букального епітелію ОСОБА_5 , переданий для подальшого експертного дослідження експертам Кіровоградського НДКЦ МВС України (т.2 а.с.44);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2024 року, якою визнано та приєднано до кримінального провадження №12024121020000065, як речовий доказ зразок крові ОСОБА_5 , переданий для подальшого експертного дослідження експертам КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» (т.2 а.с.46);

- висновком експерта судово-медичної експертизи №115 від 26.01.2024, з якого вбачається, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.48-49);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, якою визнано та приєднано до кримінального провадження №12024121020000065, як речовий доказ зразок крові ОСОБА_4 , вище вказані зразки крові ОСОБА_4 передані для подальшого експертного дослідження експертам КЗ Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» (т.2 а.с.51);

- висновком експерта судово-медичної експертизи №114 від 26.01.2024, оформленого за результатами дослідження, вбчається, що кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи Ав за ізосереоргічною системою АВ0 (т.2 а.с.53-54);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2024 року, з якої вбачається, що зразок букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано для подальшого експертного дослідження експертам Кропивницького НДЕКЦ МВС України (т.2 а.с.57);

- висновком експерта судово медичної експертизи №147 від 19.03.2024, оформленого за результатами дослідження вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того її організму властивий антиген Н в якості супутнього;

-кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0;

у змивах з кімнати №1 (об`єкт1) і з кімнати №2 (об`єкт 2) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1,2 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організму яких притаманні антигени А і Н, тобто групи Ав та 0аВ, і може належати потерпілій ОСОБА_4 . При цьому в об`єктах 1 і 2 не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.59-61);

- висновком експерта судово-медичної експертизи №146 від 19.02.2024, оформленого за результатами дослідження вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ з супутним агентом Н за ізосерологічною системою АВ0. ;

-кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0аВ за ізосерелогічною системою АВ0;

-на форменій куртці (в постанові вказана як «Флісова кофта зеленого кольору») в об`єкті 1, на спортивних штанах в об`єктах 2-4, вилучених в ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчать про походження крові від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або сліди утворилися при змішуванні крові осіб з группами Ав та 0АВ. Таким чином, кров в об`єктах 1-4 може походити від потерпілої ОСОБА_4 , при цьому можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, але враховуючи розмір слідів та механізм їх утворення, малоймовірна(т.2 а.с.63-65);

- висновком експерта №34 від 08.03.2024, оформленого за результатами дослідження вбачається, що для проведення експертизи надано два предмети одягу (формена куртка і трикотажні штани) зі слідами речовини червоно-бурого кольору: Слід №1 на тканині форменої куртки спереду, поблизу лінії лівого плечового згину, слід №2 на трикотажному полотні верхньої частини задньої поверхні лівого рукава форменої куртки і слід №8 на манжеті-резинці задньої частини лівої половинки штанів є одиночними бризками, які попали на слідосприймальну поверхню майже прямовисто при будь-якому її положенні у просторі. Слід №3 поблизу поясу на передній частині лівої половини штанів, слід №5 у у середній третині передньої частини лівої половини штанів є краплями, які утворилися внаслідок вільного падіння деякої кількості речовини на похилу слідосприймальну поверхню штанів. Джерело крапель розташоване вище рівня слідів. Визначити висоту падіння крапель неможливо. Два сліди №(4) на межі верхньої і середньої третин передньої частини лівої половинки штанів є крапліми, що скочуються. Вони є результатом вільного падіння крапель на майже рертикальну слідосприймальну поверхню штанів. Джерело крапель розташоване вище рівня слідів. Визначити висоту підіння крапель неможна. Складні сліди №4 на межі верхньої і середньої третини передньої частини лівої половинки штанів є помарками, які ймовірно, є результатом «Розмазування» крапель по слідосприймальній поверхні штанів. Сліди №6 в середній третині передньої частини проваої половинки штанів і слід №7 в нижній третині передньої частини правої половинки штанів (№7) є недидиференційованими плямами (т.2 а.с.67-87);

- медичною картою станціонароного хворого №432, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_12 , яка є ОСОБА_13 , перебувала на стаціонароному лікуванні в хірургічному відділенні Знам`янської міської лікарні ім. А.В. Лисенка з діагнозом: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені. Лівобічний пневмоторакс. Проникаючи колото-різане пожове поранення грудної клітини ззаду (т.2 а.с.89);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення №432 від 25.01.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_12 перебувала на стаціонарному лікуванні з 22.01.2024 по 25.01.2024 з діагнозом: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені. Непроникаюче колото-ріазане пожове поранення грудної клітки ззаду. Лівобічний гемоторакс. Травматичний шок І ст. (т.2 а.с.99-116);

- висновком експерта судово-медично експертизи №45 від 10.04.2024, складеного за результатами дослідження, з якого вбачається, що з наданої медичної документації у гр. ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючого поранення грудної клітки в ІІ міжребір`ї зліва про пригрудній лінії з пошкодженнмя легені, крововиливу в ліву плевральну порожнину; б) непроникаючого поранення на спині в ділянці ІХ міжребір`я по лівій біляхребцевій лінії;

Враховуючи переважання довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі, можна говорити, що вище вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії предмету, який мав колюче-річужі властивості, могли утворитися в строк вказаний у постанові;

Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від 2-х травматичних впливів;

Проникаючи поранення грудної клітки в ІІ міжребір`ї зліва по пригрудній лінії з пошкодженням легені, крововиливу в ліву плевральну порожнину, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, згідно «Правил вудово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.п.2.1.3.й. Непроникаючи поранення на спині в ділянці ІХ міжребір`я по лівій біляхребцевій лінії, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.п.2.1.3.а. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на плоску чи виступаючу поверхню (т.2 а.с.116-118);

- висновком судово-медичної експетизи №46 від 11.04.2024, складеного за результатами дослідження, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілої ОСОБА_4 не протирічить механізму їх утворення при обставинах, на які потерпіла ОСОБА_4 вказує в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 12.02.2024 (т.2 а.с.119-121).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом в судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином, мотив та мету його вчинення, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, у ОСОБА_5 середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства,тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.66 КК України, визнання вини, щире каяття, пост кримінальну поведінку

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчиненя злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо подружжя.

Так, враховуючи вищевикладене, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого, посткримінальну поведінку, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, позицію сторони захисту, які вважають за можливе виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання, а також, ту обставину, що потерпіла, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред"явила, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Отже, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , крім того остання просила суворо не карати обвинуваченого, є підставою для призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого законом за вчинене, але не є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком.

З урахуванням всіх обставин у сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, яке є наближеним до мінімально визначеного законодавством.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Ухвалою від 22.01.2024 обвинуваченмуо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання, тобто з 22.01.2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з 22.01.2024 року по 22.01.2026 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

змиви речовини бурого кольору із кімнати №1, які запаковано до паперового крафт пакету НПУ ГСУ та опломбовано полімерною пломбою №0051903, змиви речовини бурого кольору із кімнати №2 які запаковано до паперового крафт пакету НПУ ГСУ та опломбовано полімерною пломбою №0051904, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яки запаковано до паперового крафт пакету НПУ ГСУ та опломбовано полімерною пломбою №0051905, ніж зі слідами речовини бурого кольору на рукоятці та лезі, який запаковано до паперового крафт пакету НПУ ГСУ та опломбовано полімерною пломбою №0051906, коврик з підлоги кімнати №4 із слідами речовини бурого кольору, який запаковано до картонної коробки та опечатано биркою та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

кофту флісову зеленого кольору та спортивні штани чорного кольору, які запаковано до картонної коробки та опечатано биркою та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1