Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №346/5938/25 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5938/25

Провадження № 3/346/72/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 14 листопада 2025 року надійшов протокол № 2363 від 31 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, який склав протокол, полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, занизила податкове зобов`язання з ПДВ всього на суму 141 806 грн., в тому числі за квітень 2024 року на суму 38 054 грн., за травень 2024 року на суму 103 752 грн.; завищено суму ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 3131 836 грн. в тому числі за липень 2025 року на суму 3131836 грн.; безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні по декларації за липень 2025 року на суму 1597 814 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185 ПКУ, п. 186.4. ст. 186, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п.200.1 п.200.4, 2007.7 ст. 200 податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами і доповненнями, вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 щодо Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, із змінами та доповненнями, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Висновок податкового інспектора про перекваліфікацію характеру господарських операцій за вказаними у акті перевірці договорами є безпідставними та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, а не встановлених перевіркою фактах (в частині висновку інспектора про те, що послуги не є консультаційними, а мають виробничий характер). Податковим інспектором було здійснено тлумачення умов вказаних договорів та сутності їхнього предмета на власний розсуд, правом на яке він не наділений, оскільки в силу вимог закону виключно сторони вказаних договорів та суд наділені правом тлумачити їхній зміст та з`ясовувати сутність його умов.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням. А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи.

При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу. І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й позапланової перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

У наданому суду Акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого відшкодування бюджету вказано, що послуги не є консультаційними оскільки: у наданих актах вказано опис конкретних дій, що виходять за межі подання консультацій чи рекомендацій; до актів не надано жодних додатків, звітів на підтвердження того, що надані послуги містять виключно консультаційний або рекомендаційний характер; не надано будь-якого листування із замовником; надані послуги напряму пов`язані з виконанням основного договору ( виготовленням продукції на давальницьких умовах); у відповіді ТОВ «Трокс Україна» підтверджено фактичне виконання робіт (надання послуг) працівниками товариства за місцем реєстрації – м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 32А.

І на підставі цього, зроблено висновок про те, що акти про надання ТОВ «Трокс Україна» послуг є шаблонними, містять ідентичні формулювання (однакові пункти), їх зміст не змінюється, хоча консультаційні послуги мали б відобразити нові завдання, проблеми, рекомендації тощо. Оскільки такі акти повторюються шаблонно і паралельно триває виробничий процес за давальницьким контрактом, це свідчить про фактичний супровід виробництва, а не окремі консультації, рекомендації, тощо, оскільки такі послуги не є самостійними, а інтегровані у виконання давальницького контракту.

Таким чином, оскільки такі послуги не є послугами у розумінні пункту 186.3 статті 186 ПКУ, а місцем постачання послуг нерезиденту (Trox AB) у відповідності до пункту 186.4 статті 186 ПКУ є місце реєстрації ТОВ «Трокс Україна», то операції з надання таких послуг оподатковуються ПДВ у загальному порядку.

Відтак свідоме заниження податкових зобов`язань та відповідно заниження податку на додану вартість до сплати вказує на умисність дій платника податків та порушення обов`язку платника податків з урахуванням норм ст. 16, ст. 36 ПКУ.

Разом з цим у Акті перервірки вказується, що ТОВ «Трокс Україна» у рядку 2.1 та 2.2. помилково задекларовано обсяги операцій з подання послуг нерезиденту ТРОХ АВ по виготовленню продукції (пошиття захисних чохлів для автомобілів) на давальницьких умовах на загальну суму 59 852 988 грн., які необхідно було задекларувати в рядку 3 декларації «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою». Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено його завищення в загальній сумі 3131836 грн. в тому числі за липень 2025 року на суму 3131836 грн. внаслідок заниження показників рядка 9 (колонка Б) та завищення показників рядків 16,17 (колонка Б) (детально описано у п.3.1. та п. 3.2. розділу ІІІ цього акта).

Суд зазначає, що він згідний з адвокатом у тому, що висновок податкового інспектора про перекваліфікацію характеру господарських операцій за вказаними у Акті перевірки договорами є безпідставними та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, а не встановлених перевіркою фактах (в частині висновку інспектора про те, що послуги не є консультаційними, а мають виробничий характер). Податковим інспектором було здійснено тлумачення умов вказаних договорів та сутності їхнього предмета на власний розсуд, правом на яке він не наділений, оскільки в силу вимог закону виключно сторони вказаних договорів та суд наділені правом тлумачити їхній зміст та з`ясовувати сутність його умов.

Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 провадження у справі слід закрити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), вчинене нею 07.2025 року, закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя: Коваленко Д. С.