Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №216/9269/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9269/25

провадження 3/216/268/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2025 року, приблизно о 12 год. 30 хв. в місті Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху заднім ходом здійснив наїзд на ТЗ що стоїть « Opel Corsa державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, ОСОБА_1 порушив п. 2,3б, 10.9, ОСОБА_1 ПДР, зазначені обставини зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539723 від 13.12.2025 року.

Крім того, 13.12.2025 року, приблизно о 12 год. 30 хв. в місті Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху заднім ходом здійснив наїзд на ТЗ що стоїть « Opel Corsa державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 та залишила місце ДТП чим порушив п. 2,10 ПДР, зазначені обставини зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539732 від 13.12.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 просив суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, оскільки автомобілі отримали незначні пошкодження які ним були усунуті. При зовнішньому огляді він пошкоджень не виявив тому не усвідомлював що мала місце ДТП. Отримавши дзвінок з поліції він одразу виконав їх вимоги та прибув на місце події. Крім того, ОСОБА_2 до нього претензій не має.

ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття справу за ст. 124, 122-4 КУпАП оскільки пошкодження автомобіля є дуже малозначні, претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки пошкодження усунуті. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейських відразу, прийнявши участь у огляді місця події, сприяв встановленню обставин справ.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, учасником бойових дій, щиро розкаявся та сприяв всебічному встановлення обставин правопорушень також те що ушкодження ТЗ є незначними, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/9271/25 (провадження №3/216/269/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу №216/9269/25 (провадження №3/216/268/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/9269/25 (провадження №3/216/268/26).

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП , відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Стартанович