Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №215/8767/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8767/25

3/215/49/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 о 08:05 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Г.Маріуполя, 25, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ MAZDA 6, днз НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, чим створив перешкоду автомобілю BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін та в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 10.1, 14.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.11.2025 вину не визнав, пояснив, що він їхав зі сторони вул.. Маршака по вул. Г.Маріуполя, зі швидкістю 50 км/год. по своїй смузі, ближче до середини дороги. Позаду рухався ТЗ BMW ближче до правого краю смуги від його ТЗ на відстані 35-40 м. Вказав, що він завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч та як почав здійснювати маневр повороту ліворуч, почав вивертати кермо, то побачив як BMW без повороту починає виконувати обгін і сталося зіткнення. Зазначив, що він вже був на зустрічній смузі для руху, коли відбулося зіткнення. BMW зачепило ліву фару, крило та бампер його транспортного засобу, об`їхав його ТЗ та зупинився. Він скотився назад і зупинив свій транспортний засіб, щоб звільнити місце для проїзду інших авто. В BMW було пошкоджено двоє правих дверей.

Адвокат Зайев О.В. в судове засідання 22.01.2026 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав зі швидкістю 30-40 км/год. повз гімназії, яка розташована по вул. Героїв Маріуполя в попутному напрямку разом із ОСОБА_1 . Попереду нього рухався ТЗ Мазда під керуванням ОСОБА_1 . Проїхавши ділянку дороги, яка була у вигляді плавного повороту та рухаючись по якій обмежено видімість зустрічного транспорту, побачивши, що в зустрічному напрямку нікого немає, він вирішив випередити авто Мазда, для цього увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону, під час якого набрав швидкість до 60 км/год. Мазда в свою чергу знаходилась праворуч від його ТЗ, та коли ОСОБА_2 доїхав до середини тз ОСОБА_3 , то побачив як авто наближається до нього праворуч, зрізаючи дорогу. Бічний інтервал між ТЗ був приблизно 1 м. ОСОБА_2 подумав, що якщо збільшить швидкість то зможе уникнути зіткнення, але зіткнення не вдалося уникнути. Удар прийшовся в праве крило, що біля правої передньої двері та в передню праву та задню двері. Водій ОСОБА_3 зупинився на повороті, що йде ліворуч до будинків, а він проїхав трохи вперед та зупинився. Потім водій ОСОБА_3 скотився назад, щоб надати дорогу іншим ТЗ. На момент того, коли вони виходили зі своїх ТЗ було ввімкнено сповіщення аварійки. ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що перед тим, як виконувати обгін, на ОСОБА_3 не було ввімкнено покажчика повороту ліворуч, так як він не показував наміру повороту. В судове засідання 22.01.2026 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Працівник поліції, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що місце зіткнення на схемі вказано зі слів обох водіїв, на місці зіткнення були відсутні будь-які предмети, тому на схемі про це не зазначено. Вказав, що опитавши обох водіїв, прийняв рішення, що винуватий ОСОБА_1 . Також на місці події, обоє водіїв пояснювали, що вони змінили розташування транспортних засобів після ДТП, тобто транспортні засоби не були розташовані так, як в момент та після зіткнення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496235 від 28.10.2025 (а.с. 2), схему місця ДТП від 28.10.2025 (а.с. 3), письмові пояснення правопорушника (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 4, 6, 7), довідку, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 10), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справ, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що вказано в пп. Б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що вказано в пп. Б п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями..

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13.1 ПДР України вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1. України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Як раніше зазначалось, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

З п. 10.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно пункту 9.4. ПДР України водієві подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

згідно пункту 14.3. ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так, щодо місця зіткнення тз слід зазначити наступне:

На схемі ДТП зазначено 2 місця зіткнення, а саме зі слів водія ОСОБА_1 - місце зіткнення 3, та зі слів водія ОСОБА_2 - місце зіткнення -4.

Як було пояснено патрульним поліцейським в судовому засіданні, вказані місця зіткнення зазначені зі слів водіїв.

Проаналізувавши покази учасників та свідків, суд приходить до висновку, що місце зіткнення , яке зазначено на схемі ДТП під №4 є більш вірогідним, оскільки підтверджується крім показів потерпілого ОСОБА_2 письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , а.с.6, який вказує, що тз ОСОБА_3 знаходився по середині в`їзду до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, слід звернути увагу на механічні пошкодження, які отримали тз. Так на автомобілі BMW під керуванням ОСОБА_2 було пошкоджено праве крило та дві правих двері, що вказує на те, що даний транспортний засіб вже почав виконувати маневр обгону, тобто передня частина автомобілю вже випередила автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо місця зіткнення, яке зазначено на схемі ДТП під №3, яке було зазначено з пояснень водія ОСОБА_1 слід зазначити, що дане місце зіткнення є малоймовірним та не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, оскільки останній вказував, що він вже почав виконувати маневр повороту ліворуч, почав вивертати кермо, але місце зіткнення під №3 розташовано напроти краю проїздної частини, тому щоб здійснити маневр повороту лівору, водію необхідно проїхати трохи вперед.

Проаналізувавши пояснення учасників справи, досліджені судом письмові матеріали справи та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, судом встановлено, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку та водій ОСОБА_2 почав виконувати обгін т/з під керуванням ОСОБА_1 , але останній не впевневшись в безпечності свого маневру , не надав можливість водію ОСОБА_7 завершити маневр обгону, чим порушив вимоги до п. 14.3 ПДР України, що призвело до ДТП, тому суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн., із розрахунку (3328*0,2).

В задоволенні клопотання захисника Зайцева О.В. про призначення по справі автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки суддя може вирішити дану справу за наявними матеріалами, тому потреба в спеціальних знаннях відсутня.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: