Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №181/1542/24 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1542/24

Провадження № 2/185/908/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Межівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач посилається на те, що відповідач не займається вихованням дітей, не спілкується з ними, має велику заборгованість по сплаті аліментів.

Справа перебувала у провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області, ухвалою від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12 вересня 2025 року справа передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15 вересня 2025 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 (повних 16 років) та ОСОБА_4 (повних 14 років).

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи – неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

За змістом поданих заяв позивач підтримує заявлені вимоги і просить їх задовольнити, треті особи не заперечують проти позбавлення їх батька батьківських прав.

Від представника третьої особи - органу опіки та піклування в особі Межівської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, викликався до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації згідно ЄДДР, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

Крім того відповідач викликався до суду шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади України. Відзиву на позов не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_2 є батьком двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.10-11)

Діти народжені під час перебування ОСОБА_2 у шлюбі із ОСОБА_6 . Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у справі № 181/303/14-ц шлюб розірвано. (а.с.12)

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року у справі № 181/309/14-ц стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 березня 2014 року до повноліття дітей.

Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 181/309/14-ц, виданого 04 квітня 2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області, станом на 01 серпня 2024 року становить 136 366 грн 34 коп. Згідно розрахунку, наданого державною виконавчою службою, починаючи з липня 2022 року аліменти не сплачувалися боржником/не стягувалися виконавчою службою. (а.с.14-15)

Згідно з характеристиками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця навчання – Межівського ліцею № 2 Межівської селищної ради, мати ОСОБА_1 відповідально ставиться до навчання та виховання дітей. Батько ОСОБА_2 не цікавиться навчанням та вихованням дітей, не відвідує батьківські збори, з класним керівником жодного разу не контактував. (а.с.21-22)

Органом опіки та піклування наданий висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Межівської селищної ради № 203 від 13 вересня 2024 року, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Висновок обґрунтовано тим, що 13 серпня 2024 року головним спеціалістом служби у справах дітей Межівської селищної ради складено акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 . За свідченнями сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , батько дітей ОСОБА_2 не бере участі у житті та вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги. До служби у справах дітей Межівської селищної ради не надходило звернень від ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. (а.с.29)

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року, якщо з моменту проживання дитини з одним із батьків пройшов значний період часу, інтереси дитини в такому разі можуть превалювати над інтересом того з батьків, який бажає відновити сімейні відносини зі своєю дитиною.

Як видно з висновку органу опіки та піклування, на теперішній час втрачено родинний зв`язок між дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх батьком ОСОБА_2 . Вихованням та утриманням дітей займається мати ОСОБА_5 . Згідно з письмовими свідченнями сусідів, з 2017 року вони жодного разу не бачили батька дітей.

Неповнолітні ОСОБА_3 (повних 16 років) та ОСОБА_4 (повних 14 років) подали письмові заяви, за змістом яких наполягають на позбавленні їх батька ОСОБА_2 батьківських прав. Відповідач не бере жодної участі у вихованні дітей, не спілкується з ними, не проявляє до них батьківської турботи, не вживає заходів щодо налагодження родинних відносин зі своїми дітьми. Батьківство відповідача має формальний характер, діти фактично позбавлені піклування батька.

Причини тривалого невиконання відповідачем батьківських обов`язків невідомі, оскільки відповідач не подав відзив і не приймав участі у судовому розгляді справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Зважаючи на пріоритетність інтересів дітей над інтересами батьків, саме батько повинен довести наявність об`єктивних перешкод для належного виконання ним обов`язків по вихованню дітей. Проте суду не надано доказів існування будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачка або інші особи чинили відповідачу перешкоди у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

З метою захисту найкращих інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи злісне ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, ОСОБА_2 має бути позбавлений батьківських прав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку аліменти з відповідача вже стягнуті рішенням суду від 04 квітня 2014 року у справі № 181/309/14-ц.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру станом на день звернення позивача до суду складав 1211 грн 20 коп, ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір у зазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією. (а.с.1)

У зв`язку із задоволенням позовних вимог належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-орган опіки та піклування в особі Межівської селищної ради, 52900 Дніпропетровська область, селище Межова, вулиця Грушевського, будинок 9, ЄДРПОУ 04338428,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя У.М. Болдирєва